Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6794 (ключевые темы: уход за ребенком - пособие по беременности и родам - уважительная причина пропуска срока - представительство - достижение возраста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Боднар О.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Боднар О.А. к представительству Компании "Рашн Сервис Бюро ИНК" о признании уважительной причины пропуска срока на обращение к работодателю за выплатой пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, взыскании пособия по беременности и родам с 18.11.2008 г. по 22.04.2009 г., взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет за период с 23.04.2009 г. по 04.08.2010 г., разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

11.07.2011 Боднар О.А. обратилась в суд с иском к Компании "Рашн Сервис Бюро ИНК", в котором просила признать уважительной причину пропуска срока обращения за пособием по беременности и родам и пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере 117 639,6 руб., и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 126 471,80 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.06.2008 является работником представительства ответчика, в связи с беременностью и рождением дочери 04.02.2009 находилась в отпуске по беременности и родам с 18.11.2008 по 22.04.2009, однако оплата указанного периода ответчиком не произведена, также истцу не выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, что истец полагает не основанным на законе.

В судебном заседании представитель ответчика просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.03.2011, которым разрешен спор между Боднар О.А. и Компанией "Рашн Сервис Бюро ИНК" о взыскании пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, исковые требования поддержал.

22.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Боднар О.А. по доводам своей частной жалобы от 03.07.2012, подписанной представителем по доверенности Денисовым М.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Боднар О.А. по доверенности Денисов М.В. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика Компании "Рашн Сервис Бюро ИНК" по доверенности Сазаненок Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно исковому заявлению Боднар О.А., поданному в суд 11.07.2011, предметом иска является взыскание с работодателя пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет; также исковое заявление содержит требование о признании уважительными причин пропуска истцом срока на обращение за указанными пособиями на основании ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований Боднар О.А. к Компании "Рашн Сервис Бюро ИНК" о взыскании пособия по беременности и родам за период с 18.11.2008 по 22.04.2009 и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23.04.2009 по 04.08.2010 отказано; решение суда вступило в законную силу 04.07.2011. При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, спор между Боднар О.А. и Компанией "Рашн Сервис Бюро ИНК" о взыскании пособия по беременности и родам за период и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет разрешен вступившим в законную силу решением суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по дел по иску Боднар О.А. к Компании "Рашн Сервис Бюро ИНК" у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 22.06.2012 является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец указывает, что предметом иска, поданного в суд 11.07.2011, являются требования о признании уважительными причин пропуска Боднар О.А. срока обращения к ответчику за выплатой пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком, при этом истец ссылается положения ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Положения ст. 12 указанного закона устанавливают сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком и предусматривают, что пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Такой перечень установлен приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74, который предусматривает, в том числе, и причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения за пособием рассматривается судом при разрешении спора о взыскании указанного пособия в судебном порядке.

Иск о взыскании пособий был предъявлен Боднар О.А. к ответчику Компании "Рашн Сервис Бюро ИНК", такие требования были предметом судебного спора с работодателем и по ним постановлено вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что в данном случае требование о признании уважительными причин пропуска срока обращения за пособиями, предъявленное к тому же ответчику, при наличии вступившего в законную силу судебного решения не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Боднар О.А. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, вступившего в силу судебного акта и, по существу, содержат доводы несогласия с ним, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Боднар О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи