Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6809 (ключевые темы: трудовые отношения - совместительство - основное место работы - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Львова Г.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Львова Г.В. к ЗАО "ИНСИТЕС" о признании трудового договора расторгнутым с 17 июня 2010 года и установлении факта трудовых отношений по совместительству - отказать, установила:

17.04.2012 Львов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНСИТЕС", в котором просил признать трудовой договор от 17.05.2010 расторгнутым 17.06.2010 и установить факт трудовых отношений с ЗАО "ИНСИТЕС" по совместительству в период с 17.05.2010 по 16.06.2011, мотивируя обращение тем, что в данный период основным местом работы у него было ООО "ИНСИТЕС-МБД".

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

04.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Львов Г.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней (л.д. 56-60, 63-65).

Выслушав в судебном заседании истца Львова Г.В., представителя ЗАО "ИНСИТЕС" по доверенности Ефименкову К.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Львов Г.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ", генеральным директором которого является Ким А.С., о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика с 17.05.2010 по 17.06.2011 юрисконсультом и работа являлась для него основной.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 Львову Г.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано, поскольку оказание истцом ответчику разовых юридических услуг не носило характер трудовых отношений ни на постоянной основе, ни на условиях совместительства. При этом суд указал, что согласно представленным ответчиком документам в период с 17.05.2010 по 17.06.2011 должностные обязанности юрисконсульта истец исполнял в ЗАО "ИНСИТЕС", генеральным директором которого также является Ким А.С., работа в котором для истца была основной. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.12.2011.

01.03.2012 Львов Г.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИНСИТЕС" о взыскании заработной платы за период с 17.05.2010 по 16.06.2011, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 истцу было отказано ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.09.2012.

Кроме того, Львов Г.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНСИТЕС-МБД", генеральным директором которого также является Ким А.С., об установлении факта трудовых отношений с 17.05.2010 по 16.06.2011 на условиях совместительства, взыскании заработной платы с 01.06.2010 по 16.06.2011, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.02.2012 исковые требования Львова Г.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Львовым Г.В. и ООО "ИНСИТЕС-МБД", взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 по 16.05.2011 в размере 372 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 619, 04 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Львов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНСИТЕС-МБД" с 17.05.2010 по 17.06.2011, выполняя трудовую функцию юрисконсульта на постоянной основе без условий совместительства. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.07.2012.

17.04.2012 Львовым Г.В. подан иск к ЗАО "ИНСИТЕС", в котором истец просил установить факт трудовых отношений с ЗАО "ИНСИТЕС" на условиях совместительства с 17.05.2010 по 16.06.2011 в период его работы в ООО "ИНСИТЕС-МБД".

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд правильно указал, что такой срок истцом пропущен, учитывая, что спорным является период с 17.05.2010 по 16.06.2011, на который истец ссылается как на период трудовых отношений сторон, однако с иском истец обратился только 17.04.2012.

При этом суд учел неоднократные обращения Львова Г.В. в судебные инстанции, в том числе с исковыми требованиями к ЗАО "ИНСИТЕС", что свидетельствует об отсутствии препятствий предъявить заявленный иск в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал после вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2011, несостоятельны, поскольку само по себе вступление в законную силу судебного акта по спору с ответчиком ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ" не является для истца началом течения срока обращения в суд по спору с ЗАО "ИНСИТЕС", если истец считал свои трудовые права нарушенными в спорный период этим ответчиком.

Установленные судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Львова Г.В. о признании трудового договора расторгнутым с 17.06.2010 и установлении факта трудовых отношений по совместительству.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ЗАО "ИНСИТЕС" на условиях совместительства, суд также исходил из того, что представлены доказательства о том, что работа истца в ЗАО "ИНСИТЕС" в период с 17.05.2010 по 16.06.2011 являлась основным местом работы, а не совместительством.

Учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.02.2012, которым установлен факт трудовых отношений Львова Г.В. в спорный период по основному месту работы с ООО "ИНСИТЕС-МБД", а также то, что ЗАО "ИНСИТЕС" лицом, участвующим в деле по спору между Львовым Г.В. с ООО "ЭКСПОКОМПЛЕКТ", не являлось, спор об оплате труда с ЗАО "ИНСИТЕС" разрешен решением суда от 21.06.2012, судебная коллегия считает необходимыми исключить из мотивировочной части решения суда указанные суждения и выводы, поскольку оснований полагать, что период с 17.05.2010 по 16.06.2011 являлся периодом работы истца в ЗАО "ИНСИТЕС" по основному месту работы у суда не имелось.

Доводов о нарушении норм процессуального права апелляционная жалоба истца не содержит, а изложенные в ней иные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о работе Львова Г.В. в ЗАО "ИНСИТЕС" в период с 17.05.2010 по 17.06.2011 по основному месту работы, в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи