Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6821 (ключевые темы: увольнение - ликвидация юридического лица - пропуск срока - восстановление на работе - комиссия по трудовым спорам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Панчука В.Ф. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Панчука В.Ф. к ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых (ФГУП "ИГИ") о признании приказа от 22.06.2011 года N ... об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, установила:

Панчук В.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "ИГИ" о признании приказа от 22 июня 2011 года N ... об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с уведомлением о предстоящем увольнении и приказом об увольнении работодатель его не знакомил, расчет при увольнении не производился, трудовая книжка не выдавалась. Кроме того, оснований для увольнения в связи с ликвидацией организации не имелось, поскольку ФГУП "ИГИ" ликвидирован не был.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Панчук В.Ф. работал в должности заместителя директора по безопасности и режиму ФГУП "ИГИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года ФГУП "ИГИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

22 марта 2011 года истец отказался ознакомиться под роспись и получить на руки уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организацией, о чем ответчиком составлен акт. 25 марта 2011 года уведомление направлено истцу по почте. 21 июня 2011 года работнику направлена телеграмма, содержащая уведомление об увольнении 22 июня 2011 года, предложено представить трудовую книжку для оформления.

Трудовой договор с Панчуком В.Ф. расторгнут по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 22 июня 2011 года N ..., истец уволен в этот же день. Истцу направлена телеграмма, в которой ему сообщено об увольнении, предложено явиться в отдел кадров и представить трудовую книжку для оформления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в 14 октября 2011 года в судебном заседании по делу по иску Панчука В.Ф. к ФГУП "ИГИ" о взыскании заработной платы истцом получена копия приказа об увольнении от 22 июня 2011 года N ..., переданная ему представителем ответчика в качестве приложения к письменным объяснениям.

Исковое заявление об оспаривании увольнения подано в суд 7 февраля 2012 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, что правильно расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска по спору о восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вопрос пропуска срока обращения в суд должен быть рассмотрен в предварительном судебном заседании, однако данное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд и принятия решение об отказе в иске именно по этому основанию после назначения дела к судебному разбирательству. Указанный вывод корреспондирует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

То обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением, но оно было возвращено ему в связи с неподсудностью, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку обязанность по указанию в исковом заявлении места нахождения ответчика статьей 131 ГПК РФ возложена на истца, определение о возврате искового заявления истцом не обжаловалось. Кроме того, указанное определение принято судьей 16 ноября 2011 года, тем не менее, истец повторно обратился в суд с данным иском 7 февраля 2012 года, то есть за пределами месячного срока.

Вместе с тем, проверяя законность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии такого основания. При этом суд указал, что увольнение работника в связи с ликвидацией организации должно предшествовать завершению конкурсного производства, однако судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание лица банкротом и открытие конкурсного производства не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, в ходе которого организация полностью ликвидирована. Фактически ликвидации ФГУП "ИГИ" не было, из государственного реестра предприятие не исключено.

При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчука В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи