Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6851 (ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - недвижимое имущество - памятники истории и культуры - право хозяйственного ведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП ВО "Внештехника" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" заключить с Комитетом по культурному наследию г. Москвы охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия федерального значения, - "Семеновский слободской дом XVIII-XIX веков", расположенный по адресу: г. Москва, ..., установила:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" с указанными выше требованиями, по тем основаниям, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводилась проверка выявленного объекта культурного наследия федерального значения: "Семеновский слободской дом XVIII-XIX веков", расположенный по адресу: г. Москва, площадь ... Данное здание находится в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения в пользовании у ФГУП Внешнеэкономического объединения "Внештехника". В нарушение действующего законодательства ответчик - пользователь - не направлял документов на оформление охранного обязательства на указанное здание в Комитет по культурному наследию г. Москвы и до настоящего времени не принял на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, что, по мнению истца, нарушает интересы настоящего и будущего поколений.

Представитель истца помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы А.В. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" Ю.Е. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица Департамента культурного наследия г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы, представитель третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что "Семеновский слободской дом XVIII-XIX веков", расположенный по адресу: г. Москва, площадь ..., является выявленным объектом культурного наследия и поставлен под государственную охрану на основании протокола N 40 заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при УГКОИП г. Москвы от 28 апреля 1993 года.

Историко-культурная ценность спорного здания в 2009 году определена Историко-культурным экспертным советом при Москомнаследии в соответствии с протоколом N 1/37 от 19 февраля 2009 года заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия".

Распоряжением N ... Министерства имущественных отношений РФ от 05 августа 2003 года двухэтажное нежилое кирпичное здание, год постройки до 1917 года, "Семеновский слободской дом XVIII-XIX веков", расположенный по адресу: г. Москва, площадь ..., на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника", а 12 августа 2003 года передано ответчику по акту о приемке-передачи.

По результатам проведения мониторинга состояния, содержания и порядка использования объекта культурного наследия "Семеновский слободской дом XVIII-XIX веков", установлено, что состояние здания неудовлетворительное, близкое к аварийному, возможно разрушение памятника и его дальнейшая утрата, что также подтверждено результатами проведенной прокуратурой проверкой соблюдения ответчиком требований регионального и федерального законодательства (л.д. 7-10, 14-15).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" N 2202-1 от 17 января 1992 года; ст. 17, п. 2, п. 8 ст. 18, п. 3 ст. 31, п. 3 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года; ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865; положением "О комитете по культурному наследию г. Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 03 мая 2005 года N 278-ПП (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений); п. 9, п. 11, п. 12 "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203; Положением об экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии, утвержденным Приказом Москомнаследия от 18 июля 2005 года N 14, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что историко-культурная ценность спорного здания определена полномочным органом еще в 1993 году, а наличие оснований для включения объекта по площади ... г. Москвы в городской реестр недвижимого культурного наследия было установлено Экспертной комиссией по вновь выявленным памятникам истории и культуры УГКОИП г. Москвы и закреплено протоколом N 40 от 28 апреля 1993 года.

При этом суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что ответчик ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника", как пользователь на праве хозяйственного ведения имуществом, входящим в состав объектов культурного наследия, в силу закона обязан принять на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны ответчика не представлено в суд доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что "Семеновский слободской дом XVIII-XIX веков", расположенный по выше указанному адресу, не является объектом культурного значения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт проведения государственной историко-культурной экспертизы объекта, что проведение данной экспертизы является обязательным условием для подтверждения охраняемого статуса объекта и для существенных условий охранного обязательства; что ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" не уклонялось от заключения охранного обязательства, а отсутствие этого обязательства вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств Москомнаследием; что у объекта в настоящее время отсутствует охраняемый статус, - не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое по делу решение фактически направлено на понуждение ответчика к заключению гражданско-правового договора, - судебная коллегия находит сомнительным, поскольку на ответчика в силу вышеприведенного законодательства возложена обязанность по оформлению охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия г. Москвы, являющийся предметом спора по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Семеновский слободской дом XVIII-XIX веков", находящийся в пользовании ответчика, не включен в реестр объектов культурного наследия, а государственная историко-культурная экспертиза объекта не проводилась, - не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 18, п. 3 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" N 73-ФЗ от 26 июня 2002 года данный выявленный объект культурного наследия в независимости от включения его в реестр подлежит государственной охране, в целях обеспечения которой ответчик обязан в силу п. 59 Постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 оформить охранное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности, так как подобные споры отнесены к ведению арбитражных судов; что судом при рассмотрении и принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 45, 131, 134, 220 ГПК РФ, Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы не обладал процессуальным правом на подачу иска в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на иное толкование указанных норм процессуального права. При этом данным доводам суд первой инстанции также дал свою оценку, с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права, сославшись в том числе на Федеральные законы "О прокуратуре РФ" N 2202-1 от 17 января 1992 года и "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Исходя из требований ст.ст. 22, 24, 28, 45 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ, - предъявленные прокурором требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, каковым является Измайловский районный суд г. Москвы, а потому, оснований для прекращения дела за неподведомственностью у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласна судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи