Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/5-7055/12 (ключевые темы: соучастники - банковская карточка - группа лиц по предварительному сговору - банкомат - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/5-7055/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ана Д.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года

Ан Д.В.,

осужден по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ану Д.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ан Д.В. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ан Д.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в совершении преступлений не доказана, судом должным образом не проверены его доводы о наличии у М. долговых обязательств, дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей относительно отрицательной личности потерпевшего, утверждает, что умысла на похищение человека и вымогательство он не имел, действий, направленных на совершение данных преступлений не предпринимал, пытался помочь своим знакомым получить с потерпевшего М. долг, считает, что он необоснованно осужден за совершение преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, поскольку ни следствием, ни судом не установлены соучастники преступления, а потому вывод суда в данной части считает предположительным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при назначении наказания судом в полной мере не учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в этой связи просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Ана Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего М., согласно которым к нему на улице подошли несколько неизвестных мужчин, среди которых был Ан Д.В., который первым нанес ему удар в область лица, затем подбежали еще двое мужчин, стали его избивать вместе с Аном и насильно посадили его в машину "Рено Лагуна", после чего ему на голову накинули куртку, все, кроме водителя, продолжили его избивать, обыскали его, забрали из карманов деньги около 20 000 рублей, телефон, документы и банковские карты, при этом у него постоянно требовали передачи денег, за что он не знал, так как никому должен не был. Затем двое мужчин вышли из машины, и за руль сел Ан, который переговаривался с соучастником о том, что потерпевшего нужно убить, когда Ан Д.В. по отчетам банкомата обнаружил, что на банковских карточках есть деньги, его вновь стали избивать, требуя сообщить код банковских карт, Ан Д.В. при этом ударил его в живот битой несколько раз, а затем взял в руки предмет похожий на большие ножницы или секатор, и, в то время, когда соучастник удерживал его, Ан поднес данный предмет к пальцам руки, угрожая их отрезать, если он не сообщит коды. После того, как он сообщил им коды, Ан подъехал к автозаправке, соучастник Ана пошел к банкомату снимать деньги, а Ан заблокировал двери автомашины, продолжая требовать деньги, ударил его битой 3-4 раза в живот. Соучастник Ана Д.В. вернулся с деньгами, передал их Ану Д.В., и они поехали к другой заправке, где неизвестный снова пошел снимать деньги в банкомате, а Ан заблокировал двери автомашины. Затем они приехали в г.Королев, где неустановленный соучастник вновь пошел снимать деньги в банкомате. Воспользовавшись тем, что Ан забыл заблокировать двери автомашины и отвлекся на звонок по телефону, он выбежал из машины, забежал в магазин и стал звать на помощь. В результате побоев у него был сломан зуб, кости носа, разбито лицо, были боли в области тела от ударов битой; а также показаниями свидетеля М., А., В., письменными материалами дела: протоколом опознания Ана Д.В. потерпевшим М., как лица, которое совместно с соучастниками напал на него и нанес ему удары, усадил в автомашину, где продолжил наносить удары и похитил его имущество; справкой о снятии с банковской карты М. денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у М. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью; протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине "Перекресток" в г.Королеве Московской области и другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, считать эту оценку неверной у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вместе с тем, судом в полном объеме проверены и доводы осужденного о том, что действий, направленных на совершение данных преступлений он не предпринимал, пытался помочь своим знакомым получить с потерпевшего М. долг, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие каких-либо долговых обязательств у потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ана Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Ана Д.В. по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Об умысле осужденного Ана Д.В. на похищение потерпевшего М., свидетельствует тот факт, что осужденный вместе с соучастниками вопреки воле потерпевшего, насильно поместили его в автомашину, в которой удерживали его в течение нескольких часов, перевозя с места на место, угрожали ему насилием, опасным для жизни, до тех пор, пока потерпевшему, не удалось убежать от похитителей. При этом, в процессе удержания потерпевшего, Ан Д.В. совместно с соучастниками, применяя к нему насилие, выдвигали к потерпевшему незаконные требования о передачи денежных средств, в том числе требовали сообщить им пин-коды банковских карт для получения с них денежных средств. Таким образом, действия Ана Д.В. обосновано квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом действия осужденных в отношении потерпевшего носили совместный, согласованный характер и являлись необходимыми для достижения единого преступного результата, направленного на похищение потерпевшего М. и выдвижение ему требований о передачи имущества, в связи с чем суд обосновано квалифицировал действия осужденного, совершенные в группе лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действия Ана Д.В., в том числе по ч. 2 ст. 330 УК РФ, о чем ставиться вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Ану Д.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, ..., что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для смягчения осужденному наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и представлений, в том числе и аналогичные тем, что изложены осужденным в надзорной жалобе, внесла в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ана Д.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.