Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/8-7073/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - ст 158 УК РФ - товарная накладная - уголовное дело - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/8-7073/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Герасимова Н.В. в защиту осужденного Залоило М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 1 ноября 2011 года, приговора Тверского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 1 ноября 2011 года

Залоило М.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года.

На Залоило М.В. как на условно осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года приговор мирового судьи изменен: на основании ст. 78 УК РФ Залоило М.В., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года вышеуказанный приговор суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Залоило М.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 30 декабря 2009 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Герасимов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Залоило М.В. судебными решениями, указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, а также норм, регламентирующих требования к доказательствам и доказыванию; по мнению защитника, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что приговоры вынесены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам отсутствует мотивированное обоснование несостоятельности доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Адвокат полагает, что в основу приговора мирового судьи положены ряд недопустимых доказательств, в частности, показания представителя потерпевшего ООО "Ц", протоколы следственных действий с участием понятого А., и товарные накладные, полученные в ходе предварительного расследования с нарушением требований УПК РФ. По мнению адвоката, показания свидетелей носят противоречивый характер, не согласуются между собой, а потому также не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности Залоило М.В.

На основании изложенного, защитник ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, приговора суда апелляционной инстанции и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Залоило М.В. и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием события преступления.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Герасимова Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Залоило М.В. совершил инкриминированное ему преступление.

Виновность Залоило М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается заявлением и показаниями представителя потерпевшего ООО "Ц" Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения Залоило М.В. кражи бижутерии из магазина "А", сотрудником которого она являлась; показаниями свидетелей П., К., С., А.; рапортом сотрудника милиции С. об обстоятельствах задержания Залоило М.В. по подозрению в совершении преступления; актом инвентаризации и справкой о принадлежности, из которой следует, что похищенная Залоило М.В. бижутерия принадлежит ООО "Ц" на праве собственности; справкой с информацией о закупочной стоимости товара; товарными накладными; протоколом личного досмотра Залоило М.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: серьги - артикул 6815538100, серьги - артикул 6815538100, серьги - артикул 5816111200, серьги - артикул 6815164900, серьги - артикул 5816118100, серьги - артикул 5815118100, серьги - артикул 5815521300, браслет - артикул 5843770600, браслет - артикул 6844875200, браслет - артикул 5844000600, серьги - артикул 6815880800; постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела, не имелось. Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательствам не имеется.

Доводы осужденного Залоило М.В. о его непричастности к совершению преступления, как и доводы о том, что стоимость товаров, покушение на хищение которых инкриминировано Залоило М.В., надлежащим образом не подтверждена, при этом положенные в основу приговора товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, как и протоколы процессуальных действий с участием понятого А., в том числе протокол личного досмотра Залоило М.В., проверялись судами различных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащей мотивации.

Не согласие адвоката Герасимова Н.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Залоило М.В. в инкриминированном ему преступлении и на квалификацию его действий не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Залоило М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с данной судом оценкой его действий нельзя не согласиться.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 44 УПК РФ.

Судом кассационной инстанции в полной мере были проверены и получили оценку в кассационном определении доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в частности, о недопустимости в качестве доказательств, положенных в основу приговора, показаний представителя потерпевшего ООО "Ц" Л. и протоколов следственных действий с участием понятого А.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, изложены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В частности, в связи с доводом стороны защиты о том, что положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего Л., данные в ходе предварительного расследования, не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей, судебная коллегия справедливо отметила, что данные показания были оглашены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, при этом, указанные показания обоснованно положены в основу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Полагаю, что фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, как об этом указано в надзорной жалобе, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Данное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно и, вопреки утверждению стороны защиты, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Залоило М.В. судебные решения законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Герасимова Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Герасимова Н.В. в защиту осужденного Залоило М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г.Москвы от 1 ноября 2011 года, приговора Тверского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко