Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7164 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - кража - преступление - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7164

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Шалавина А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года

Шалавин А.Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по эпизодам от 06.06.2011 г. и от 09.06.2011 г. к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по эпизоду от 19.10.2011 г. к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шалавину назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств и приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Шалавин А.Ю. признан виновным в совершении 3 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере. Преступления были совершены 6 и 9 августа 2011 года, а также 19 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шалавин полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденным Шалавиным А.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению осужденного, квалифицирующий признак совершения хищения "в крупном размере" вменен ему необоснованно. В жалобе отмечено, что товароведческая экспертиза относительно фактической стоимости похищенного имущества по делу не проводилась. Автор жалобы полагает, что стоимость имущества похищенного у потерпевшей А. и ее исковые требования чрезмерно завышены, ввиду того, что цена автомашины определена без учета ее износа в процессе эксплуатации. Кроме того, осужденный обращает внимание на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания и оставление без внимания того факта, что принадлежащее потерпевшему К. имущество было возвращено владельцу. Кроме того, Шалавин обращает внимание на то, что в кассационном определении указано об осуждении его по трем эпизодам краж по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как приговором суда он признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Шалавина А.Ю. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Шалавину обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

С утверждением осужденного о том, что стоимость похищенного у потерпевших имущества чрезмерно завышена, согласиться нельзя, поскольку выводы суда в этой части и обоснованность предъявленного Шалавину А.Ю. обвинения подтверждаются материалами дела, представленными потерпевшими документами на похищенные автомашины, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось. Кроме того, следует принять во внимание, что в ходе судебного разбирательства Шалавин полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе в части стоимости похищенного им имущества.

Учитывая вышеизложенное, согласиться с доводом жалобы Шалавина А.Ю. о необоснованности его осуждения за совершение преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не представляется возможным.

Наказание Шалавину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние Шалавина в содеянном, наличие на иждивении ..., явка с повинной по эпизодам от 06.06.2011 г. и 09.06.2011 г., активное способствование расследованию этих преступлений, с учетом чего при назначении наказания по данным эпизодам преступлений суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание.

Довод осужденного о том, что по эпизоду от 19.10.2011 г. судом не учтено возвращение похищенного автомобиля его владельцу К., является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, данный факт имел место после задержания Шалавина А.Ю. и обнаружения указанной автомашины, и потому не может быть расценен как добровольное возвращение осужденным похищенного имущества.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденному. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ, не установлено.

Назначенное Шалавину А.Ю. наказание как по каждому из эпизодов, так и окончательное, представляется справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части кассационного определения об осуждении Шалавина А.Ю. по трем эпизодам по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является технической ошибкой, которая устранена дополнительным кассационным определением от 24.09.2012 г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осуждённого Шалавина А.Ю. судебных решений не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Шалавина А.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шалавина А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер