Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/5-7441/12 (ключевые темы: наркотические средства - организованная группа - умысел - весы - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/5-7441/12

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова,

изучив надзорную жалобу адвоката Рожкова Д.А., представляющего интересы осужденного Мажорина А.К., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года

Мажорин А.К.,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мажорину А.К. исчислен с 28 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Садыков Т.Г, судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года приговор в отношении Мажорина А.К. оставлен без изменения.

Приговором суда Мажорин А.К. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рожков Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Мажорина А.К. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; считает, что действиям Мажорина А.К. дана неправильная юридическая оценка, поскольку умысла на сбыт наркотиков он не имел, изъятое наркотическое средство он приобрел для собственного употребления, в связи с чем, в действиях Мажорина А.К. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того автор надзорной жалобы указывает, что приговор постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах, без учета принципа презумпции невиновности, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной и судебной стадиях производства по делу, считает, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе и протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Мажорина А.К., не подтверждают наличие у Мажорина А.К. умысла на сбыт наркотических средств, в составе организованной группы; указывает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания осужденного СадыковаТ.Г., поскольку он является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела и намеренно оговорил Мажорина А.К. в преступлении, которого он не совершал, кроме того адвокат считает, что доказательств свидетельствующих о том, что осуждённые были объединены единым умыслом на совершение ряда преступлений судом не добыто, признаки организованной группы в действиях осужденных отсутствуют.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

Выводы суда о виновности Мажорина А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Садыкова Т.Г., согласно которым с 2010 года они с Мажориным, действуя совместно с другим лицом, занимались сбытом марихуаны, в соответствии с распределенными ролями, где другое лицо осуществлял общее руководство и организацией передачи наркотических средств для дальнейшего сбыта, а они с Мажориным непосредственно сбытом и последующим распределением прибыли, в связи с чем 28 июня 2011 года, получив очередную партию марихуаны, общей массой 2 180, 4 грамма, которую расфасовали для дальнейшего сбыта между собой, а частично в размере 1 461,4 грамма оставили хранить дома, также преследуя цель сбыта, были задержаны на лестничной площадке 1 этажа ... подъезда дома N ... по ул. ... г. Москвы сотрудниками полиции; показаниями свидетеля М., согласно которым для задержания лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, была создана оперативная группа, которая 28 июня 2011 года при производстве оперативного мероприятия "наблюдение" по выходу из квартиры N ..., дома N ... по ул. ... г. Москвы произвела задержание трех лиц, оказавшихся Садыковым, Мажориным и К. У этих лиц были обнаружены и изъяты наркотическое средство "марихуана", а в квартире также электронные весы и деньги в сумме 311 000 рублей; показаниями свидетеля П., П., В., К. и К. о том, что в ходе задержания Садыкова и Мажорина у них были обнаружены и изъяты наркотические вещества, при обследовании квартиры электронные весы и "марихуана"; материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; заключением эксперта-химика от 22 июля 2011 года NЭ-1/1352-11, согласно выводов которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые у Мажорина А.. являются наркотическим средством - марихуаной, массой 156 граммов, и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мажорина А.К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что Мажорин А.К. осужден за совершение инкриминируемого ему преступления без достаточных доказательств его вины, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной, не усматривается.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Мажорина А.К. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств с Садыковым Т.Г. в составе организованной группы, а обнаруженное при нём наркотическое средство, он приобрел для личного потребления, и признал вышеперечисленные доказательства, в том числе показания осужденного Садыкова Т.Г., положенные в основу приговора, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Так, о наличии в действиях Мажорина А.К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют: количество изъятого у Мажорина А.К. наркотического средства, изъятые в квартире электронные весы, позволяющие точно определить массу наркотика, обосновано признанные судом достоверными показания осужденного Садыкова Т.Г. о том, что с 2010 года они с Мажориным А.К., действуя совместно с другим лицом, занимались сбытом марихуаны, и о наличии у них системы подсчета расходов и прибыли от сделок с наркотиками, а также протокол осмотра предметов от 30 июня 2011 г., согласно которому в разделе "сообщения" обнаружено входящее сообщение от абонента "..." следующего содержания: "..., привет! Че-нибудь появилось, очень хочется", а в разделе "набранные номера" имеются сведения о том, что Мажорин А.К. 27 июня 2011 года в 23 часа 38 минут звонил абоненту "Т.". При этом объективных данных, свидетельствующих о наличии у Садыкова Т.Г. повода для оговора Мажорина А.К. в совершенном преступлении, не имеется, в связи с чем доводы надзорной жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мажорина А.К. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Мажорина А.К., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Мажориным А.К. преступления в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, и распределивших между собой преступные роли. Это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе по признаку совершения преступления организованной группой.

Наказание Мажорину А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, внесла в приговор необходимые изменения, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рожкова Д.А., представляющего интересы осужденного Мажорина А.К., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова