Постановление Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4у/1-7484/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - колония-поселение - уголовное дело - адвокат - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4у/1-7484/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Колосовой Т.Е., поданную в защиту осужденного Орешина Д.О., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года

Орешин Д.О., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Орешин признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Колосова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что при назначении наказания Орешину суд не учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Проверив представленные материалы и истребованное уголовное дело, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Орешина, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после его консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Орешину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в приговоре свое решение о невозможности применения в отношении Орешина ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о наличии явки с повинной Орешина, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, а также потерпевшей, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, тщательно исследованы судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку в кассационном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

Не представляется возможным также согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении судом тайны совещания судей, поскольку они опровергаются результатами проведенной служебной проверки, представленными Дорогомиловским районным судом г. Москвы из которых усматривается, что во время нахождения на постановлении приговора в отношении Орешина, судья Б. не проводила судебные заседания по уголовным делам, на которые ссылается адвокат в надзорной жалобе.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Колосовой Т.Е., поданной в защиту осужденного Орешина Д.О., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева