Постановление Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4у/5-7545/12 (ключевые темы: полиция - ст 158 УК РФ - протокол осмотра - группа лиц по предварительному сговору - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4у/5-7545/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Пронина Н.Ю. поданную в интересах осужденного Бочкова А.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года

Бочков А.А., ранее судимый:

17 апреля 2006 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

30 июля 2009 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 октября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бочкову А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2011 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств, гражданский иск.

Этим же приговором осуждены Серов А.А. и Чернюк И.Е., судебные решения, в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года приговор изменен: из осуждения Бочкова А.А., Серова А.А. и Чернюка И.Е. исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, их действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой Бочкову А.А. снижено наказание до 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бочкову А.А. назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Бочкова А.А. оставлен без изменения.

С учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции Бочков А.А. осужден за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти; за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по мотивам национальной ненависти; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30 октября 2011 года в городе Москве, в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пронин Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Бочкова А.А. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий осужденных, утверждает, что расследование по делу проведено неполно, односторонне, показания потерпевшего, полученные без переводчика, как и протокол осмотра квартиры Серова А.А. являются недопустимыми доказательствами, обращает внимание на изменение позиции государственного обвинителя относительно квалификации действий осужденных, считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает версию защиты о непричастности Бочкова А.А. к совершению преступлений, за которые он осужден, отсутствуют доказательства кражи спиртного Бочковым А.А. из машины потерпевшего Д.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Бочкова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: на показаниях потерпевшего Д. о том, что он находился в салоне своей автомашины, в это время к нему подошли трое ранее незнакомых ему Серов А.А., Бочков А.А. и Чернюк И.Е., и беспричинно оскорбили нецензурной бранью его национальное достоинство, после чего Бочков А.А. неожиданно нанес ему удар твердым предметом в область правого глаза, он почувствовал, что кто-то из нападавших нанес ему еще несколько ударов по различным частям тела, придя в сознание, он увидел, что все трое находятся рядом с его автомашиной, с целью самообороны он достал из бардачка своего автомобиля десертный нож, но Серов А.А., Бочков А.А. и Чернюк И.Е., закрыв двери автомобиля, не давали выйти, он завел двигатель автомашины и поехал от них в сторону, при этом двое из указанных лиц побежали за ним, остановившись он вышел из машины, при этом оставил ключи в замке зажигания, к нему снова подошли Чернюк И.Е. и Бочков А.А. и стали наносить удары по голове, при этом Бочков А.А. ударил его стеклянной бутылкой из-под пива по шее, от чего бутылка разбилась, и он потерял сознание, в это же время он заметил, что Серов А.А. сел за руль его автомашины и уехал во двор корпуса ..., он по телефону позвонил в полицию и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, затем направился в сторону корпуса ..., куда на его автомобиле уехал Серов А.А., он увидел Серова А.А., Бочкова А.А. и Чернюка И.Е., которые, заметив его, стали подходить к нему, он от них убежал, по приезду сотрудников полиции его автомобиль был обнаружен во дворе дома корпуса ..., при осмотре которого было выявлено отсутствие в багажнике трех коробок с алкогольной продукцией, со слов прохожих, было установлено, что трое мужчин с коробками в руках зашли в ..., сотрудники полиции проследовали в указанный подъезд, и в квартире, где проживает Серов А.А., задержали последнего вместе с Бочковым А.А. и Чернюком И.Е.; на показаниях свидетеля С. о том, что, 30 октября 2011 года он получил информацию от оперативного дежурного об угоне автомобиля ..., совместно с инспектором А. выехал по указанному дежурным адресу, к ним подбежал Д., у которого имелись повреждения на лице, а из носа шла кровь, и сообщил, что на него беспричинно напали трое незнакомых ему ранее мужчин, избили, отобрали принадлежащий ему автомобиль, совместно с потерпевшим они проследовали во двор корпусов ..., и на газоне возле корпуса ... обнаружили автомобиль Д., после чего было установлено, что подозреваемые в совершении преступления лица зашли в подъезд ..., где впоследствии, в одной из квартир были задержаны Бочков А.А., Серов А.А. и Чернюк И.Е.; на показаниях свидетелей Щ., Х., А., на заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у Д. в виде гематомы в области орбиты правого глаза и ссадин лица, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, кроме того, у Д. имелось повреждение в виде сколов коронок двух зубов на верхней челюсти, которое квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; на заключении дактилоскопической экспертизы о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук с поверхностей трех бутылок "Шампанское Огни Москвы" оставлены средним, большим и безымянным пальцами правой руки Бочкова А.А.; а также на других доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы надзорной жалобы об исключении из числа доказательств протокола осмотра квартиры ..., где была обнаружена алкогольная продукция и ключи от автомашины, принадлежащие Д., о хищении которых заявлял потерпевший, поскольку Серов А.А. не мог дать разрешение на осмотр квартиры, исходя из его состояния, нахожу необоснованными. Как усматривается из материалов дела, осмотр квартиры производился 30 октября 2011 года в период с 15.05 до 17.20 часов с письменного согласия Серова А.А., проживающего в данной квартире. Протокол осмотра указанной квартиры отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно ознакомились с его содержанием. В соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, при производстве осмотра принимали участие двое понятых, которым перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Как усматривается из оглашенного в судебном заседании заявления Серова А.А. (т. 1 л.д. 61), он не возражал против осмотра его квартиры, расположенной по адресу г. ..., заявление датировано 30 октября 2011 года. Серов А.А. в судебном заседании не отрицал, что заявление им было написано собственноручно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бочкова А.А. в совершении преступлений.

Приведённый в надзорной жалобе адвоката довод о нарушении требований ст. 18 УПК РФ при допросе потерпевшего, является необоснованным, поскольку данных о том, что потерпевший Д. не владеет или недостаточно владеет русским языком, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ влечет обязательное предоставление переводчика, в материалах дела не имеется.

С учетом снесенных изменений, юридическая квалификация действий осужденного Бочкова А.А. по ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 115, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Бочкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационных жалоб осужденного Бочкова А.А. и адвоката Пронина Н.Ю., в том числе, и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое отвечает требованиям ст.ст. 373, 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пронина Н.Ю. поданной в интересах осужденного Бочкова А.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная