Постановление Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4у/5-7546/12 (ключевые темы: обвинительный приговор - превышение пределов необходимой обороны - противоправное поведение потерпевшего - преступные действия - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4у/5-7546/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Щипова С.В. поданную в защиту интересов осужденного Калинина В.Г. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года,

Калинин В.Г., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 октября 2011 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски, постановлено взыскать с Калинина В.Г. в пользу Филимоновой Г.Р. в счет возмещения материального ущерба 5 705 рублей 12 копеек; в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Щипов С.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Калинина В.Г.; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит переквалифицировать действия Калинина В.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением требований ст. 252 УПК РФ; просит смягчить назначенное Калинину В.Г. наказание, полагает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство - "противоправное поведение потерпевшего"; кроме того, отмечает, что установленный судом размер возмещения морального вреда является завышенным.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Калинина В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверялись доводы о том, что Калинин В.Г. тяжкий вред здоровью Ф. причинил при превышении пределов необходимой обороны и были признаны судом несостоятельными.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Калинина В.Г. на показания свидетеля Б., на заявление Калинина В.Г. на имя прокурора округа, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать бесспорный вывод о виновности Калинина В.Г. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так согласно показаниям свидетеля Б.С.А., ...

Приведенные показания свидетеля Б.С.А. полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с заявлением Калинина В.Г. на имя прокурора округа о том, что в ходе конфликта примерно в 05 часов 09 октября 2011 года между ... и ... подъездами корп. ... г. Зеленограда он нанес неизвестному удар палкой по голове и удар ножом в бок; с показаниями свидетелей Б.Л.А., Б.Р.В. и Ф.О.В., пояснивших, что они проснулись примерно в 04.00 часа утра 09 октября 2011 года от громкого разговора, происходившего между Калининым В.Г. и компанией молодых людей, которые вызывали Калинина выйти на улицу и поговорить "по-мужски"; с протоколом опознания свидетелем Б.С.А. Калинина В.Г. как человека, который 09 октября 2011 года с балкона кидал в них яблоками. Его же он видел входящим в подъезд после того, как Филимонову было причинено ножевое ранение; с актом о применении розыскной собаки, которая привела сотрудников полиции в ..., где проживал Калинин; с протоколами выемки и осмотра компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в ...; с заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что смерть Ф., наступила от ...

Также суд обоснованно положил в основу приговора заключения: судебно-биологических экспертиз; медико-криминалистической экспертизы; амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Калинина В.Г., согласно выводам которой Калинин В.Г. признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Калинина В.Г. о том, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего Филимонова Е.А. он не имел, удар ножом Филимонову нанес, защищаясь от противоправных действий потерпевшего Филимонова, так как Филимонов душил его. Суд обоснованно признал данные показания осужденного Калинина В.Г. недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о том, что Калинин В.Г. оборонялся от потерпевшего Филимонова по делу не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Калинина В.Г., не усматривается.

С учетом изложенного доводы надзорной жалобы адвоката о наличии в действиях осужденного Калинина В.Г. пределов необходимой обороны и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ следует признать несостоятельными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калинина В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда о виновности Калинина В.Г. и юридической оценкой его действий, с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Калинину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства "противоправное поведение потерпевшего" являются несостоятельными, поскольку какие-либо провоцирующие действия со стороны последнего, послужившие поводом для совершения осужденным преступления, отсутствовали.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С доводами надзорной жалобы о нарушении требований ст. 252 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения осужденного и нарушению его права на защиту, судом допущено не было. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Калинина В.Г. и обвинительного заключения преступные действия Калинина выразились в нанесении потерпевшему Филимонову трех ударов неустановленным предметом по лицу, и ножом в поясничную область слева. Эти же обстоятельства и установлены судом. В подтверждение этих обстоятельств совершенного преступления суд в приговоре сослался на показания осужденного Калинина В.Г. о том, что "он в ходе конфликта нанес неизвестному удар палкой по голове и ножом в область бока". Эти утверждения Калинина В.Г. не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в данном случае ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Щипова С.В. поданной в защиту интересов осужденного Калинина В.Г. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная