Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/5-7606/12 (ключевые темы: нападение - наркотические средства - группа лиц по предварительному сговору - незаконный сбыт - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/5-7606/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Табакова В.В., представляющего интересы осужденного Гвоздева И.В., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года

Гвоздев И.В.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 28.12.2003 г.) сроком на 5 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гвоздеву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2011 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Взыскано солидарно с Брянкина И.А. и Гвоздева И.В. в пользу А. 31 900 рублей, в пользу Г. 56 000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гвоздев И.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а также за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 6 июня 2009 года в г.Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Табаков В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гвоздева И.В. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования закона, предъявляемые к оценке доказательств, суд в приговоре не указал, почему, при наличии противоречивых показаний потерпевших Г. и А., были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, отмечает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, такие как состязательность сторон и обеспечение обвиняемому права на защиту, суд не дал оценку тому, что Гвоздев И.В. не скрывался от следствия, сам пришел к следователю, где и был задержан, указывает на непричастность Гвоздева И.В. к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выводы суда о совершении Гвоздевым И.В. преступлений, за которые он осужден, противоречат требованиям ст. 17 УПК РФ и основаны на предположениях, считает, что в действиях Гвоздева И.В. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, в этой связи просит приговор в части осуждения Гвоздева И.В. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить и прекратить производство по делу, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 159 УК РФ и применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гвоздева И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Г., сообщившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступных действий Брянкиным И.А., Гвоздевым И.В. совместно с двумя другими лицами, согласно которым 6 июня 2009 года он совместно с А. находился в квартире Г., где у последнего он купил за 1000 рублей сверток с наркотическим средством - гашишем, после чего в квартиру с криком: "Госнаркоконтроль! Всем лечь на пол!", вбежали несколько мужчин, среди которых был Брянкин И.А. Другой мужчина - К., держал в руках пистолет и документ, похожий на удостоверение сотрудника милиции. Далее К., угрожая пистолетом, заставил их с А. лечь на пол, после чего двое других завели им руки за спину, надели наручники, чем причинили физическую боль, при этом ствол пистолета был направлен ему в голову и он опасался за свою жизнь, после этого Брянкин И.А. обыскал его, вытащив из кармана сверток с гашишем, а также зажим с деньгами в сумме 6000 рублей и другое имущество; показаниями потерпевшего А., подтвердившего показания Г. относительно противоправных действий Брянкина И.А., Гвоздева И.В. и двух других находившихся с ними лиц, сообщившего подробные обстоятельства внезапного появления осужденных в квартире Г., представившихся сотрудниками госнаркоконтроля, при этом преступники действовали сообща, взаимодействовали друг с другом, у одного из них в руках был пистолет, который он воспринимал как настоящий; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший А. изобличил Брянкина И.А. и Гвоздева И.В. в совершении разбоя, протоколом опознания, согласно которому потерпевший А., среди лиц, предъявленных ему на фотографиях, опознал Гвоздева И.В., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение; показаниями свидетелей М., Т., С., С., Я., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу являются не состоятельными, поскольку суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Гвоздева И.В. со стороны потерпевших, не усматривается, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, в том числе, и в ходе очных ставок с осужденными, в связи с чем оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Гвоздева И.В. о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств и разбойному нападению, и признал вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку - а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Гвоздева И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Гвоздева И.В. и прекращения производства по уголовному делу, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку судом достоверно установлены факт сбыта одним из соучастников наркотического средства Г., а также совершение осужденными разбойного нападения на потерпевших, в ходе которого осужденные надели на потерпевших наручники, демонстрировали предмет, похожий на пистолет, при этом потерпевшие реально воспринимали угрозу их жизни и здоровью, и похитили принадлежащее потерпевшим имущество.

Наказание осужденному Гвоздеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его роли в совершенных преступлениях и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для применения в отношении Гвоздева И.В. положений ст. 73 УК РФ, в том числе, с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления заместителя прокурора Зеленоградского АО города Москвы Кулемзы С.М., кассационных жалоб адвокатов осужденных - Хромова Р.М. и Табакова В.В., которые аналогичны тем, что изложены адвокатом в надзорной жалобе, в том числе, о нарушении принципов уголовного судопроизводства и права на защиту осужденного, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, прав на защиту Гвоздева И.В., органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Табакова В.В., представляющего интересы осужденного Гвоздева И.В., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная