Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4у/1-7620/2012 (ключевые темы: завещание - протокол осмотра - свидетельство о праве на наследство - нотариус - протокол выемки)

Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4у/1-7620/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Колоцея Н.Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года в защиту интересов осужденного Осипова П.А., установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года,

Осипов П.А., ...,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ, Осипову П.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года приговор изменен:

- определено освободить Осипова П.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- из резолютивной части приговора при назначении наказания исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать Осипова П.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении ст. 47 УК РФ и назначении Осипову П.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Осипов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Колоцей Н.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана, утверждает, что осужденный Осипов мошеннических действий не совершал, кроме того, считает, что показания свидетелей обвинения противоречивы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Осипова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебной заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего ...; показаниями свидетелей ...; заявлениями потерпевшего ... в правоохранительные органы, выпиской записи акта о смерти N 5945 от 16.03.2005 года, справкой танатологического отделения морга N 2 БСМЭ г. Москвы от 09.03.2005 года, справкой нотариуса г. Москвы ... о том, что завещание от имени ... В.Н. она не удостоверяла, выпиской из домовой книги, приказами начальника ОВД по району Филевский парк г. Москвы, должностной инструкцией участкового уполномоченного ОВД по району Филевский парк г. Москвы, протоколом обыска в жилище Осипова П.А., протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при производстве обыска в жилище Осипова П.А., копией разрешения родственникам на захоронение тела ... В.Н., листами журнала N 3 регистрации трупов в судебно-медицинском морге N 2, рапортом следователя из которого следует, что Осипов П.А. осуществил кремацию ... В.Н., справкой ЗАО Городское Бюро Ритуальных Услуг "...", протоколом выемки в отделе кадров УВД по ЗАО г. Москвы, протоколом выемки образцов подчерка, печатей и штампов нотариуса г. Москвы ... М.А., протоколом обыска у нотариуса г. Москвы ... Е.В., протоколе осмотра наследственного дела ... В.Н. по завещанию, протоколом осмотра мета происшествия, протоколе осмотра предметов и документов, изъятых из опорного пункта милиции N 11, карточкой учета собственника по адресу: г. ... кв. 78, этаж 5, из которой следует, что Осипов П.А. является собственником вышеуказанной квартиры, выпиской из домовой книги, протоколом выемки в Управлении Росреестра по г. Москве регистрационного дела на кв. 78 по адресу: г. ... 1, протоколом осмотра предметов и документов, предоставленных Осиповым П.А. в ходе его допросов качестве подозреваемого, заключением экономической экспертизы, заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключением технической судебной экспертизы, заключением почерковедческой экспертизы, заключением повторной почерковедческой экспертизы, заключением технической экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Осиповым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того показания потерпевших и свидетелей создают целостную картину происшедшего. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Осипова П.А. вышеперечисленными лицами.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных по делу, поскольку все экспертизы были проведены в государственных экспертных учреждениях, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертами, имеющими большой стаж работы по соответствующей экспертной специализации.

Показания свидетелей и потерпевших были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного Осипова П.А. и его защиты о том, он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, так Осипов П.А., не являясь наследником .. В.Н. по закону, не попытался установить наличие и местонахождение родственников и наследников по закону ... В.Н., известных ее соседям по дому, самостоятельно, без разрешения лица, в производстве которого находился материал проверки по факту обнаружения трупа ... В.Н., изготовил разрешение на захоронение трупа последней, выданное, якобы, родственникам умершей, подписал у руководителя ОВД, представившись знакомым покойной, предъявил сотрудникам морга разрешение на захоронение трупа, паспорт покойной, свой паспорт, завладел свидетельством о смерти ... В.Н., получил тело последней для захоронения, не имея на то законных оснований, организовал кремацию ... В.Н. Далее, осужденный в соответствии с заранее распределенными ролями, используя свое должностное положение, получил свидетельство о смерти ... В.Н., а неустановленные соучастники изготовили поддельное завещание ... В.Н., а затем Осипов П.А. выполнил ряд действий, направленных на хищение у потерпевшего .. Д.К. квартиры и обращения ее в свою пользу, в целях получения свидетельства о праве на наследство подал личное заявление и подложное завещание, вместе с соучастниками собрал документы, подтверждающие наличие в собственности у ... В.Н. квартиры, получив свидетельство о праве на наследство, представил заявление в Федеральную регистрационную службу г. Москвы для регистрации его права собственности на указанную квартиру, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о том, что Осипов П.А. является субъектом права собственности на указанную квартиру, а затем предъявил свидетельство о праве на наследство по завещанию в ГУИС района Филевский парк г. Москвы, и перевел лицевой счет потребителя жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры на свое имя.

Доводы аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о том, что Осипов П.А. не знал о поддельности завещания ... В.Н., с которой дружил его тесть, из рук которого Осипов П.А. и получил завещание, тщательно проверялись судами первой и кассационной инстанций и убедительно опровергнуты в приговоре (л.д. 23-26) и кассационном определении (л.д. 8-9). По делу безусловно установлена совокупность умышленных действий Осипова П.А., направленных на завладение чужим имуществом путем мошенничества, совершенных с момента обнаружения смерти ... В.Н., общаясь с которой Осипов П.А. не мог бы не знать о наличии у нее снохи и внука, которые не были поставлены в известность о смерти ... В.Н.

Квалификация действий осужденного (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Осипову (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик, наличия у него на ..., что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было. В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Осипова и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в данной жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя. Вместе с тем кассационная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Колоцея Н.Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года в защиту интересов осужденного Осипова П.А., - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко