Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7689 (ключевые темы: насильственные действия - побои - физическая боль - истечение срока давности - частный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7689

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденной Плешаковой Л.А. а приговор мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 4 августа 2011 года, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 4 августа 2011 года

Плешакова Л.А., ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором Д. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, она же оправдана по предъявленному обвинению по ст. ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления в каждом случае. Судебные решения в отношении Д. в порядке надзора ею или ее защитником не обжалуются.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года изменено: К. (Д.) и Плешакова Л.А. каждая освобождены от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи Плешакова Л.А. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление было совершено 26 февраля 2010 года г. Москве в отношении К. (Д.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Плешакова свою вину не признала.

В надзорной жалобе осужденной Плешаковой Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на следующие обстоятельства. В жалобе указано, что приговор мирового судьи и все последующие судебные решения являются незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, анализируя исследованные судом доказательства, Плешакова обращает внимание на неполноту исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению осужденной, достоверные доказательства ее вины в совершении преступления в отношении К. (Д.) отсутствуют, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной обращения потерпевшей за медицинской помощью послужили не причиненные в результате конфликта телесные повреждения, а обострение хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Плешаковой Л.А. в совершенном преступлении и квалификация ее действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Плешаковой Л.А. в преступлении и обстоятельства его совершения установлены судом на основании заявления и показаний частного обвинителя - потерпевшей К. (Д.), свидетеля Л., которая явилась очевидцем произошедшего между Плешаковой и Д. конфликта; показаний свидетеля Д. и иных доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Плешаковой Л.А., обоснованно были признаны относимыми и допустимыми. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей - частного обвинителя К. (Д.) об обстоятельствах нанесения ей осужденной побоев и совершении иных насильственных действий, поскольку ее показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Л. о возникшем между ее дочерями Плешаковой и Д. конфликта. Причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, либо иной их заинтересованности в исходе дела мировым судьей установлено не было.

Тот факт, что при судебно-медицинском исследовании каких-либо телесных повреждений, находящихся в причинной связи с рассматриваемым случаем, у К. (Д.) не зафиксировано, при наличии иных доказательств совершения Плешаковой Л.А. преступления не влияет на правильность выводов суда о ее виновности в нанесении потерпевшей побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой причин не имеется. На основании тщательно проверенных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что К. (Д.) и Плешакова Л.А. нанесли друг другу побои и совершили в отношении друг друга иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в ходе обоюдного конфликта, в котором обе осужденные принимали активное участие.

Мировой судья в приговоре надлежащим образом обосновал принятое решение об осуждении К. (Д.) по предъявленному ей частным обвинителем Плешаковой Л.А. обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ и оправдании ее по предъявленному ей частным обвинителем Плешаковой Л.А. обвинением по ст. ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в настоящее время указанные нормы уголовного закона декриминализированы.

Из обжалуемого постановления Хорошевского районного суда г. Москвы видно, что приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной Плешаковой Л.А. о неправосудности приговора мирового судьи были проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденной Плешаковой Л.А. о необходимости отмены постановления Хорошевского районного суда г. Москвы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности решения суда в той части, в какой оно оставлено без изменения. Принятое судебной коллегией решение об освобождении осужденных Плешаковой Л.А. и К. (Д.) от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, полностью соответствует требованиям закона и сомнений в своей правильности не вызывает. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Плешаковой Л.А. не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Плешаковой Л.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Плешаковой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 4 августа 2011 года, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер