Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/6-7726 (ключевые темы: нападение - сейфы - соучастники - обвинительный приговор - сторож)

Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/6-7726

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Асадова Х.Я. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 года, установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года

Асадов Х.Я., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Асадов Х.Я. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Асадов Х.Я. выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также чрезмерную суровость наказания. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия с учетом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", признать в его действиях явку с повинной, а также применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность Асадова Х.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Асадова Х.Я. в совершении преступления подтверждается показаниями: потерпевшей М., согласно которым, она совместно с З. работает сторожем ОАО "...". 6 июня 2011 года примерно в 1 час 45 минут к ним в помещение ворвались четверо молодых людей, и повалили З. на пол, после чего трое из нападавших нанесли З. несколько ударов по голове и туловищу, а четвертый подошел к ней и, приставив к ее голове пистолет, стал угрожать словами, а потом связал ей руки. Угрозу оружием она восприняла реально и очень испугалась за свою жизнь. В результате нападения пропал сейф с деньгами и документами; потерпевшего З. о том, что он совместно с М. работает сторожем ОАО "...". 6 июня 2011 года примерно в 1 час 45 минут к ним в помещение ворвались четверо молодых людей и повалили его на пол, трое из нападавших нанесли ему несколько ударов по голове и туловищу, связали руки, и оставили лежать на полу. После чего трое молодых людей побежали наверх, а один из них остался стоять рядом с ним и время от времени бил его, через несколько минут трое нападавших спустились вниз вместе с сейфом и все вчетвером убежали. После нападения он подошел к М., которая рассказала ему, что ей угрожали пистолетом; потерпевшего Х., генерального директора ООО "..." согласно которым, 6 июня 2011 года он находился дома, когда ему на мобильный, позвонил А. и сообщил, что из офиса был похищен сейф. Он сразу же направился в офис, где уже находились А. и сотрудники милиции, по приезду он обнаружил, что входная дверь в офис взломана, а в помещении офиса отсутствует принадлежащий ему сейф, в котором находились деньги и документы. Кроме того, потерпевший пояснил, что при проверке в офисе было установлено, что одним из нападавших был его ранее уволенный сотрудник по имени А., затем был установлен его (А.) отец, который рассказал, что ночью с его сыном был Асадов Х.Я., после чего был задержан Асадов Х.Я., который рассказал о происшедшем; свидетеля Т., о том, что ему стало известно, что в офисе ООО "...", расположенном в здании механического завода "..." произошло разбойное нападение. В ходе беседы с генеральным директором ООО "..." Х., было установлено, что последний подозревает в совершении данного преступления своего бывшего сотрудника по имени А., отец которого работает в одном из кафе, расположенном на рынке ... . В связи с полученной информацией он (Т.) совместно с оперуполномоченными Н. и Ш. направились на указанный рынок, где разыскали отца А. и поинтересовались у него, где находится его сын, на что он сообщил, что местонахождения А. ему неизвестно, но может быть известно его (А.) знакомому Асадову Х.Я. После чего, был найден Асадов Х.Я., который пояснил, что местонахождение А. ему неизвестно, однако ночью 6 июня 2011 года он вместе с А., а также еще несколькими лицами совершил нападение на один из офисов в районе метро ..., уточнив, что сам в момент нападения находился на улице и наблюдал за обстановкой; свидетелей Н. и Ш., аналогичными по своей сути показаниям свидетеля Т.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего З. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Причастность Асадова Х.Я. к совершению преступления подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К доводам Асадова Х.Я. о том, что он не участвовал в совершении разбойного нападения в составе группы лиц и о том, что он не знал, что собирались делать его соучастники, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Асадов Х.Я. заранее был осведомлен о планах соучастников, о намерении использовать оружие и насилие в отношении потерпевших, своей роли в совершении преступления и цели поездки на завод, которые обсуждались соучастниками заблаговременно, более того, после совершения хищения, Асадов Х.Я. присутствовал при взломе похищенного сейфа, после чего получил денежное вознаграждение за совершенные им действия.

Вывод суда о применении Асадовым Х.Я. и неустановленными следствием лицами в ходе разбоя предмета похожего на пистолет, основан на показаниях потерпевших М. и З., оснований не доверять которым, у суда не имелось.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действиям Асадова Х.Я. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Асадова Х.Я. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Асадова Х.Я. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова