Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/7-7906/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - срок ответа - УПК - производство по уголовным делам - право на судебную защиту)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/7-7906/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу Чебана В.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года, установила:

постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чебана В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения первого заместителя прокурора ВАО г. Москвы А., поскольку ответ на обращение заявителя направлен одним письмом, а так же не возобновлено производство по уголовному делу по которому осужден Чебан В.В. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чебан В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд неправомерно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению, тем самым нарушил его право на судебную защиту, в то время как постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако прокурором соответствующего постановления не было вынесено. С учетом изложенного, заявитель просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные.

Проверив доводы надзорной жалобы Чебана В.В. по истребованным материалам, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона и исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, суд установил, что заявитель обжаловал ответ прокурора, направленный ему по результатам изучения материалов уголовного дела, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу. При этом прокурор, чьи действия обжаловал Чебан В.В., не усмотрел оснований для возобновления производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку все доводы жалобы заявителя сводились к несогласию с приговором и кассационным определением, тогда как в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на стадии досудебного производства.

При рассмотрении данного материала в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя, в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными и оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Чебана В.В. не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Чебана В.В. о пересмотре постановления Преображенского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко