Постановление Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4у/4-7960 (ключевые темы: наркотические средства - протокол осмотра - незаконный сбыт - особо крупный размер - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4у/4-7960

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Варновой М.А. в интересах осужденного Виллерта А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года

Виллерт А.В., ранее судимый 09.12.2008 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Виллерту А.В. назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Виллерт А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Варнова М.А. находит состоявшиеся судебные решения в отношении Виллерта А.В. незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что не доказано событие преступления, поскольку место и способ сбыта наркотических средств не установлены. Указывает, что показания свидетеля Симоняна А.В. были оглашены в нарушение закона, поскольку меры к его вызову в судебное заседание судом не предпринимались, что не устранены противоречия между протоколом осмотра детализации и протоколом осмотра предметов. Указывает, что в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, судом необоснованно было отказано. Считает, что действия Виллерта А.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении Виллерта А.В. сбыть изъятое у него наркотическое средство, не имеется.

Кроме этого, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку его состояние здоровья, не было должным образом учтено судом.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Виллерт А.В. совершил противоправные деяния, выразившееся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями свидетеля С., А., В., М., В., В., М.; материалами ОРМ "оперативный эксперимент"; заключениями химической судебной экспертизы; протоколами осмотра конвертов; актом досмотра и изъятия; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Виллерта А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Довод жалобы автора, относительно имеющихся противоречий между протоколом осмотра детализации и протоколом осмотра предметов, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, данные доказательства не были положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы автора жалобы о том, что в судебном заседании не доказано событие преступления, место и способ сбыта наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний свидетелей С., В., М. следует, что после подтверждения о зачислении денежных средств на банковскую карту Виллерта А.В., последний сообщил С. место закладки наркотических средств - цветочная тумба, расположенная у ... .

То обстоятельство, что показания вышеуказанных свидетелей имеют отдельные неточности относительно того в тумбе или под тумбой находилась закладка наркотического средства, то данные неточности не имеют существенного значения для дела и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Виллертом А.В. преступления и доказанность его вины.

Судом не допущено нарушения закона при оглашении показаний свидетеля Симоняна А.В., поскольку все предпринятые меры для обеспечения его явки в судебное заседание не дали положительного результата, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств. Суд, выслушав мнение сторон, рассматривая каждое заявленное ходатайство, вправе как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении. Несогласие стороны с решением суда по итогам рассмотренного ходатайства не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки мнению защитника Варновой М.А., действия Виллерта А.В. по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Конкретные действия осужденного Виллерта А.В., свидетельствуют о его умысле на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку сотрудники полиции обладали информацией о том, что Виллерт А.В. сбывает наркотические средства, что послужило основанием для проведения ОРМ, направленных на проверку указанной информации, а впоследствии информация подтвердилась, так как Виллерт А.В. сбыл наркотическое средство героин С., после чего был задержан, и в ходе осмотра у него было обнаружено наркотическое средство героин, весом 4,86 грамма. При таких обстоятельствах говорить о том, что данное наркотическое средство предназначалось для личного употребления, как об этом утверждает автор жалобы, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Виллерта А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Как видно из состоявшихся судебных решений, наказание Виллерту А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Состояние здоровья Виллерта А.В., а также наличие заболеваний указанных им в жалобе, было учтено при назначении наказания. Вопрос, касающийся освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья, может быть подан Виллертом А.В. на рассмотрение суда по месту отбывания последним наказания.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Виллерта А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Варновой М.А.- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Варновой М.А. в интересах осужденного Виллерта А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.