Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/3-7996 (ключевые темы: предварительное следствие - наркотические средства - проверочная закупка - адвокат - умысел)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/3-7996

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Васильевой Н.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года в отношении осужденного Мирзоева А.Н., установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года

Мирзоев А.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 января 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Мирзоев А.Н. признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 18 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мирзоев свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвокат Васильева Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Мирзоева А.Н. со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на 228 ч. 1 УК РФ, снизить срок наказания до фактически отбытого осужденным, указывая, что выводы суда о виновности Мирзоева в совершении преступления основаны на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции Г. и К., следователя Х. и свидетеля Л., данных им в стадии предварительного следствия и фактически опровергнутых им в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы указывает на неполноту исследования судом обстоятельств дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств, создание судом препятствий в реализации права осужденного и его защитника на опровержение необоснованно предъявленного Мирзоеву обвинения. Защитник полагает, что доводы Мирзоева о наличии у свидетелей Г. и К. оснований для его оговора вследствие того, что данные сотрудники полиции вымогали у него денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности, опровергнуты не были.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защитник полагает, что вина Мирзоева в совершенном преступлении не доказана, в ходе производства по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а заключение химической экспертизы вызывает сомнение в своей объективности ввиду необходимости установления количественного содержания кокаина в представленной на экспертное исследование смеси, чего экспертом надлежащим образом сделано не было.

Кроме того, адвокат обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Мирзоеву А.Н. наказания ввиду плохого состояния его здоровья, усугубившегося в период пребывания его в местах лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Мирзоева А.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Мирзоевым А.Н. преступления и его виновность установлены на основании показаний свидетелей Г., К., З., Х., Л., данных им в стадии предварительного следствия, заявления Л. о согласии на участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя кокаина у молодого человека по имени А., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебной химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных, положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, в том числе, причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом была тщательно проверена версия Мирзоева А.Н. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, и о том, что Л. передал ему деньги в счет долга, а не в качестве оплаты за кокаин. Эти показания осужденного были правильно признаны судом несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в процессе доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Л., данными им в стадии предварительного следствия об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка". Свидетель пояснял, что он по заранее достигнутой с Мирзоевым договоренности приобрел у последнего за 7 000 рублей 1 г. кокаина, после чего Мирзоев был задержан, а приобретенный у него наркотик был добровольно выдан Л. сотрудникам милиции. Кроме того, в стадии предварительного следствия при допросе в присутствии адвоката, Мирзоев также не отрицал, что передавал Л. наркотическое средство - кокаин, за который последний заплатил ему 7 000 рублей. Аналогичные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели Г., К., а также свидетель З., присутствовавший в качестве понятого при проведении мероприятий в рамках ОРМ "проверочная закупка".

Тот факт, что свидетели Г. и К. являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об их безусловной заинтересованности в исходе дела. Их показания полностью подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе, данными в стадии предварительного следствия в присутствии защитника показаниями самого Мирзоева А.Н. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности оговора Мирзоева указанными свидетелями, в том числе по изложенным в жалобе мотивам, судом не установлено. Свидетельств совершения указанными лицами каких-либо неправомерных действий в отношении Мирзоева добыто не было.

Показания свидетеля Л. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании были тщательно проверены и проанализированы судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал наиболее достоверными показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

В приговоре подробно и убедительно мотивирован вывод о доказанности наличия у осужденного Мирзоева А.Н. умысла на сбыт наркотических средств. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется. Кроме того, как следует из представленных материалов, у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Мирзоева к незаконному распространению наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведенного в отношении него ОРМ.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласиться с доводом жалобы адвоката Васильевой Н.Г. о необоснованности осуждения Мирзоева А.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ не представляется возможным.

Довод жалобы о необъективности заключения судебной химической экспертизы также не обоснован. В судебном заседании была допрошена эксперт И., полностью подтвердившая выводы проведенной ею экспертизы и давшая пояснения об использованных ею методах экспертного исследования, позволяющих точно определить наличие в представленной на экспертизу смеси наркотического средства. В соответствии с требованиями действующего законодательства, определение размера наркотического средства не зависит от его процентного содержания в смеси и определяется весом всей этой смеси и входящих в ее состав компонентов. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством и отсутствии оснований для повторного проведения указанной экспертизы.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных документов, при рассмотрении уголовного дела был соблюден принцип состязательности сторон, все доказательства, в том числе доводы защиты, получили соответствующую оценку в приговоре. Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой.

Наказание Мирзоеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья и семейного положения. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Оснований для применения к Мирзоеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Мирзоеву А.Н. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного и его защитника о незаконности приговора суда и несправедливости назначенного Мирзоеву А.Н. наказания, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Васильевой Н.Г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Васильевой Н.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года в отношении осужденного Мирзоева А.Н., - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер