Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/7-8021/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - вещественные доказательства - совокупность приговоров - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/7-8021/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Киселева Н.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года

Киселев Н.А., "...", судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 декабря 2010 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Киселеву Н.А. исчислен со 2 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 года приговор изменен: уточнено, что наказание Киселеву Н.А. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2010 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Киселев Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их несправедливость; указывает на обвинительный уклон суда, недостаточность положенных в основу приговора доказательств, провокацию со стороны покупателя наркотических средств Д., нарушение закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о его личности, семейные обстоятельства, а также активная помощь следствию; просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить наказание.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Киселев Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 2 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Киселева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Киселева Н.А., полностью признавшего свою вину, свидетелей Д., М., К., М., С.; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; акт осмотра и выдачи Д. денежных средств для проведения ОРМ "проверочная закупка"; протокол личного досмотра Д. в ходе которого он добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом приобретенный у Киселева Н.А. на 1.000 рублей; протокол личного досмотра в ходе которого у Киселева Н.А. били обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1.000 рублей ранее выданные Д. для проведения ОРМ "проверочная закупка"; справку об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество массой 0,45 гр из свертка, добровольно выданного Д., является наркотическим средством - героином; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей, в том числе Д., в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Проверенным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в совокупности со всеми проверенными в судебном заседании доказательствами, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Правовая оценка действий Киселева Н.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Киселева Н.А. носят неоконченный характер.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, которые содержатся в надзорной жалобе, в том числе о недостаточности доказательств его вины, провокации со стороны Д., активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Киселева Н.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова