Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/7-8023/12 (ключевые темы: нападение - предварительный сговор - хищение чужого имущества - предмет, использованный в качестве оружия - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/7-8023/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Собирова А.Б. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года

Собиров А.Б., "...", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению с ООО "...") к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Собирову А.Б. исчислен с 14 декабря 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Собиров А.Б. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, в частности ст. 9 УК РФ; полагает, что при постановлении приговора суд должен был руководствоваться Уголовным кодексом РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года; просит изменить состоявшиеся судебные решения и привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта и ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Собиров А.Б. признан виновным:

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 10, 13, 14 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Собирова А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Собирова А.Б. и его соучастника А., потерпевших Н., Д., П., Я., У., А., их заявления в правоохранительные органы; показания свидетелей Д., С., П., А., И., С., П.; протоколы опознания и очных ставок; заключения судебно-медицинских экспертов о степени тяжести причиненных Д. и Я. телесных повреждений; справки ИП ... и ООО "..." о стоимости похищенного; протокол осмотра места происшествия в ходе которого был изъят и осмотрен газовый баллончик "Жгучий перчик"; протокол личного досмотра, в ходе которого у Собирова А.Б. был изъят и осмотрен нож; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Собирова А.Б. в совершении трех квалифицированных разбойных нападений по предварительному сговору группой лиц.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ квалификация действий Собирова А.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы осужденных и адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы осужденного о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не основаны на законе, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Собирова А.Б. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова