Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у/8-8030 (ключевые темы: грабеж - группа лиц по предварительному сговору - крупный размер - умысел - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у/8-8030

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мжаванадзе Д.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года

Мжаванадзе Д.Н., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мжаванадзе Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 УК РФ; указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; по мнению осужденного, квалифицирующий признак грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц, вменен ему необоснованно; помимо того, Мжаванадзе Д.Н. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Надзорная жалоба осужденного Мжаванадзе Д.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мжаванадзе Д.Н. осужден:

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам надзорной жалобы Мжаванадзе Д.Н., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Мжаванадзе Д.Н. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевшего Ц. о том, что, 14 ноября 2009 года, когда он и его знакомые Б. и Г. вышли из гостиницы, к нему подошел ранее ему знакомый Мжаванадзе Д.Н. и мужчина по имени "Д", которые схватили его и насильно посадили в автомашину ВАЗ-2114, за рулем которой находился ранее ему знакомый Путкарадзе Р.Н.; в салоне автомашины мужчина по имени "Д" обыскал его и забрал принадлежащие ему паспорт гражданина РФ, водительские права, техпаспорт на принадлежащую ему автомашину, ключи от последней и денежные средства в сумме 13 000 рублей, передав их Мжаванадзе Д.Н., при этом, документы и телефоны Мжаванадзе Д.Н. положил на панель управления автомобиля, а деньги положил к себе в карман, затем ему (Ц.) на голову одели вязаную шапку таким образом, что он не мог видеть, куда его везут, после чего его доставили в неизвестное место, со слов Мжаванадзе Д.Н. и Путкарадзе Р.Н. он понял, что будет там находится до того момента, когда нужно будет снимать со счета денежные средства от продажи квартир, либо встречаться по данному поводу с людьми, которым принадлежали данные денежные средства, однако, через некоторое время Мжаванадзе Д.Н. сказал, что его отвезут обратно в гостиницу, где Путкарадзе Р.Н. будет с ним (Ц.) находиться до момента передачи Мжаванадзе Д.Н. и Путкарадзе Р.Н. денежных средств от продажи квартир; в гостинице "Москвич" Мжаванадзе Д.Н. в присутствии Путкарадзе Р.Н. выдвинул ему (Ц.) требование о передачи 350 000 рублей, на что он (Ц.) пообещал передать денежные средства в сумме 400 000 на следующий день; ему (Ц.) вернули мобильный телефон, чтобы он мог связываться с приезжающими в г. Москву гражданами, желающими получить денежные средства взамен жилищных сертификатов; ему удалось связаться с Д. и сообщить о случившемся. Через некоторое время в номер зашли сотрудники милиции и задержали Путкарадзе Р.Н.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Д., Б., Г., С., К., Т., Л., К., Т., которые взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в числе которых заявление потерпевшего о совершении в отношении него преступлений, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Путкарадзе Р.Д., протокол осмотра предметов, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Ц. опознал Мжаванадзе Д.Н. как мужчину, который совместно с Путкарадзе Р.Н. похитили его 14.11.2009 года; копия приговора от 15 апреля 2010 года, которым Путкарадзе Р.Н. осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Мжаванадзе Д.Н. в содеянном.

Оснований для оговора Мжаванадзе Д.Н. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. При этом, судом были выяснены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Б. и Г.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы подсудимого Мжаванадзе Д.Н. о том, что угроз и требований о передаче денег Ц. никто не высказывал, имущества последнего он не похищал. С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденного, фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных деяний.

Юридическая квалификация действий осужденного Мжаванадзе Д.Н. по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) в приговоре мотивирована, как и выводы суда о наличии в действиях Мжаванадзе Д.Н. квалифицирующих признаков совершения преступлений, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле Мжаванадзе Д.Н. на совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, свидетельствуют его совместные, согласованные, целенаправленные и взаимодополняющие действия с Путкарадзе Р.Н. и неустановленными лицами, непосредственно направленные на получение от потерпевшего Ц., не находящегося с указанными лицами в каких-либо отношениях, в том числе и долговых, денежных средств, в крупном размере, а именно: выразившиеся в высказывании требований Ц. о передаче последним денежных средств, сопровождавшиеся угрозой применения насилия к потерпевшему, в том числе, и демонстрацией Ц. ножа в салоне автомобиля. При этом потерпевший реально опасался осуществления высказанных в его адрес угроз, о чем свидетельствуют его действия по выполнению всех требований Мжаванадзе Д.Н., Путкарадзе Р.Н. и неустановленных лиц.

Об умысле Мжаванадзе Д.Н. на совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, также свидетельствуют его совместные, согласованные, целенаправленные и взаимодополняющие действия с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшего Ц., а именно, воспользовавшись тем, что воля последнего к сопротивлению подавлена вышеописанными действиями, Мжаванадзе Д.Н. и неустановленное лицо, обыскав потерпевшего, открыто забрали у него деньги в сумме в сумме 13 000 рублей, документы и ключи на автомобиль ВАЗ-2115, который в дальнейшем был похищен Мжаванадзе Д.Н., согласно отведенной ему роли.

Таким образом, ссылка Мжаванадзе Д.Н. в жалобе на то, что Путкарадзе Р.Н. не был осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, не может быть принята во внимание, так как судом установлено, что грабеж имущества потерпевшего Мжаванадзе Д.Н. совершил совместно с неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Мжаванадзе Д.Н., о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении Мжаванадзе Д.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данные о личности осужденного.

Суд указал в приговоре, почему счел необходимым назначить Мжаванадзе Д.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Мжаванадзе Д.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Мжаванадзе Д.Н. и его защитника - адвоката Котенко О.И., в том числе аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Мжаванадзе Д.Н., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Мжаванадзе Д.Н. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мжаванадзе Д.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко