Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-8038 (ключевые темы: дети - опьянение - возраст 18 лет - место работы - совершеннолетие)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-8038

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Алиева П.З. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года

Алиев П.З., родившийся ... года в г. ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Алиев П.З. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено 16 июня 2011 года в г.Москве в отношении потерпевших П.В.С. и П.Х.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Алиев полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Алиева П.З. поставлен вопрос о снижении срока лишения свободы, назначенного ему судом, посредством применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности то, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающую жену и престарелых родителей, до совершеннолетия является ребенком-инвалидом, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, вину признал полностью, содействовал следствию в раскрытии преступления. Также осужденный просит учесть то, что потерпевший просил не лишать его свободы, и то, что во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Алиева П.З. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Алиеву П.З. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Алиеву П.З. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о его личности. Суд принял во внимание, что Алиев ранее не судим, женат, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену и престарелых родителей, до совершеннолетия являлся ребенком-инвалидом. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено полное признание Алиевым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены и родителей. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе, а также мнение потерпевших по вопросу о наказании, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Алиеву П.З. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Что касается довода жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии опьянения, то следует отметить следующее. В силу требований действующего уголовного закона, само по себе совершение преступления под влиянием алкогольного или иного рода опьянения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики у Алиева П.З. обнаружено не было, в период совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Алиеву П.З. наказания, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Алиева П.З. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Алиева П.З. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алиева П.З. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер