Постановление Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4у/6-8060 (ключевые темы: подозреваемый - постановление о возбуждении уголовного дела - состав преступления - УПК - прокурор)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4у/6-8060

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года, установила:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы от 25 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С. от 19 марта 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 года отменено и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы с нарушением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, по основанию, не предусмотренному УПК РФ, а также без согласия лица, в отношении которого уголовное дело было возбуждено.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных судебных решений усматривается, что судом исследованы доводы заявителя относительно незаконности действий и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы от 25 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С. от 19 марта 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя В. постановление и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы вынесено с соблюдением процессуальных сроков, установленных ч. 4 ст. 124 УПК РФ, поскольку, согласно указанной норме, в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Это означает, что, получив копию постановления, прокурор может потребовать представить обосновывающие его материалы, с момента получения которых начинает течь 24-часовой срок.

Основанием же для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, вопреки мнению заявителя, явилось истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности постановления и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы в связи с отсутствием согласия лица, в отношении которого уголовное дело было возбуждено, на отмену постановления о возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может рассматриваться в качестве подозреваемого, когда оно не было задержано в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, либо к нему не применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо оно не было уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в качестве подозреваемого по возбужденному 19 марта 2012 года уголовному делу никто не привлекался.

Соответственно, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого.

Таким образом, оснований полагать, что постановление и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ В. к правосудию - не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года.

Судья

Е.К. Ротанова