Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/5-8065/12 (ключевые темы: нападение - предварительный сговор - полиция - надзорная жалоба - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/5-8065/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Шабаева Д.Д. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года

Шабаев Д.Д., ранее судимый:

- 13 июня 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Гусейнов Ф.С. оглы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Шабаев Д.Д. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 декабря 2010 года в городе Москве, в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шабаев Д.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов в надзорной жалобе, осужденный указывает, что суд, постанавливая обвинительный приговор, нарушил принцип состязательности сторон в процессе, немотивированно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, о допросе потерпевшего Ш. в судебном заседании, утверждает, что предварительного сговора между ним и Гусейновым Ф.С. оглы на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Ш. не было.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Шабаева Д.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: на показаниях потерпевшего Ш., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах разбойного нападения совершённого в отношении него, в частности о том, что Шабаев Д.Д. и Гусейнов Ф.С. оглы подвергли его избиению, большую часть ударов наносил Шабаев Д.Д., бил по лицу и голове требуя передать деньги, Гусейнов Ф.С. оглы нанес ему несколько ударов ногой по телу, после чего стал осматривать содержимое карманов, и похитил мобильный телефон "Нокиа", стоимостью 3 500 рублей и денежную купюру достоинством 50 рублей; на показаниях свидетелей Ш. и К. - сотрудников полиции, которые были очевидцами совершенного в отношении Ш. преступления и показали, что Шабаев Д.Д. сбил Ш. с ног и совместно с Гусейновым Ф.С. оглы подвергли Ш. избиению, Гусейнов Ф.С. оглы из кармана куртки Ш. похитил предмет похожий на мобильный телефон и денежную купюру, после чего Гусейнов Ф.С. оглы и Шабаев Д.Д. попытались с места преступления скрыться, однако были задержаны и доставлены в отделение полиции; на показаниях свидетелей Е., З., К., А.; на протоколе личного досмотра Гусейнова Ф.С. оглы, согласно которому у него, в присутствии понятых был изъят мобильный телефон "Нокиа" и денежная купюра достоинством 50 рублей; на заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что Ш. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, в виде перелома костей носа.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шабаева Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведённый в надзорной жалобе осуждённого Шабаева Д.Д. довод об отсутствии между ним и Гусейновым Ф.С. оглы предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Ш., является необоснованным, поскольку действия каждого участника охватывались единым умыслом и носили согласованный характер.

Юридическая квалификация действий осужденного Шабаева Д.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Шабаеву Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вывод суда о невозможности назначения наказания Шабаеву Д.Д. с применением ст. 73 УК РФ мотивирован, исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационных жалоб осужденных Шабаева Д.Д. и Гусейнова Ф.С. оглы, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое отвечает требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, права на защиту подсудимого Шабаева Д.Д., принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Шабаева Д.Д. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шабаева Д.Д. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная