Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/7-8137/12 (ключевые темы: тяжкий вред здоровью - время совершения преступления - вещественные доказательства - протокол осмотра места происшествия - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/7-8137/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сорокина С.Б. в защиту осужденного Матвеева И.Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года

Матвеев И.Г., "...",

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Матвееву И.Г. исчислен с 24 июня 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сорокин С.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права на защиту, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств, в частности, о проведении медико-криминалистической экспертизы; необоснованное исключение из числа доказательств вещественного доказательства - добровольно выданного М. ножа; оспаривает установленное судом время совершения преступления; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Матвеев И.Г. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, в отношении трех лиц.

Преступление совершено 20 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Матвеева И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Матвеева И.Г., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, явку с повинной, показания потерпевших Ф., Н., Ф. об обстоятельствах причиненного им тяжкого вреда здоровью и их заявления в правоохранительные органы; показания свидетелей Д., К., С., Г.; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний Матвеева И.Г. на месте, где он добровольно указал на место совершения преступления, заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и степени причиненных потерпевшим Н., Ф. и Ф. телесных повреждений; а также другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева И.Г. в умышленном причинении Н., Ф. и Ф. тяжкого вреда здоровью.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам надзорной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту нельзя признать обоснованными.

Не основаны на законе и доводы жалобы о необоснованном исключении судом из числа доказательств как вещественного доказательства - ножа, выданного М.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Проверенным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы в этой части.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и время совершения преступления.

Правовая оценка действий Матвеева по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила законность и обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, которые содержатся в надзорной жалобе, в том числе о нарушении судом пределов судебного разбирательства в связи с неустановлением точного времени совершения преступления и противоречивости доказательств, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии со ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сорокина С.Б. в защиту осужденного Матвеева И.Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова