Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/8-8139/12 (ключевые темы: размещение рекламы - стенды - продажа земельного участка - мошенничество - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/8-8139/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гаврилова В.Л., поданную в защиту интересов осужденного Заславского Д.М., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года

Заславский Д.М.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 июля 2011 года.

Этим же приговором осужден Владимиров О.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года приговор в отношении Заславского Д.М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гаврилов В.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Заславского Д.М. судебными решениями, с приведением соответствующего обоснования утверждает об отсутствии состава преступления в действиях Заславского Д.М. и об отсутствии события инкриминированного его подзащитному преступления; по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях осужденного Владимирова О.Т., а также потерпевшего И., которые являются заинтересованными по делу лицами и оговаривают Заславского Д.М.

Кроме того, адвокат Гаврилов В.Л. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А. и К., а также отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Помимо того, по мнению автора надзорной жалобы, судом не установлено предварительного сговора между Заславским Д.М. и Владимировым О.Т. на совершение преступления.

С учетом изложенного, защитник просит отменить состоявшиеся в отношении Заславского Д.М. судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Гаврилова В.Л., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Заславский Д.М. и Владимиров О.Т. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Заславского Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего И. усматривается, что в 2008 году он решил продать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: ..., дачное некоммерческое партнерство "Н" уч. 7, в связи с чем, обратился к своему знакомому Заславскому Д.М., который являлся риэлтором ООО "Р". 8 апреля 2008 года он (И.) заключил с ООО "Р" агентский договор N Н4-603 на продажу земельного участка, а также 5 дополнительных соглашений к данному договору, одно из которых о реальной сумме вознаграждения агентства в случае продажи земельного участка, вознаграждение агентства должно быть произведено по факту продажи земельного участка в размере 20 000 долларов США; в связи с тем, что вознаграждение было фиксированным, все расходы по рекламе земельного участка, обязан был нести он (И.); первичный платеж был произведен в апреле-мае 2008 года Заславскому Д.М. в размере 15 000 рублей за размещение рекламы о продаже участка на интернет-сайте ООО "Р". Летом 2008 года Заславский Д.М. предложил ему (И.) рекламировать участок на придорожных стендах, в следствие чего Заславский Д.М. получил от него (И.) 69 350 рублей, о размещении рекламы Заславский Д.М. отчитался, предоставив квитанцию об оплате в полном размере, не смотря на это, саму рекламу на указанном стенде он (И.) не нашел, предъявив по этому поводу претензии к Заславскому Д.М., на что последний пояснил, что по техническим причинам рекламу не видно, а деньги вернуть нельзя, и предложил размещение рекламы на стендах 3х6 метров по наиболее перспективным направлениям - Рублевское шоссе и Международное шоссе, на что он (И.) согласился; о стоимости данной рекламы он узнал только от Заславского Д.М., которому ежемесячно передавал деньги, а тот, в свою очередь, говорил, что рекламой занимается ООО "С"; реклама на стендах о продаже земельного участка содержала телефон Заславского Д.М., который и общался с потенциальными покупателями, однако длительное время покупателей на участок не было; он (И.) стал неоднократно предлагать Заславскому Д.М. оплачивать рекламные услуги по безналичному расчету, однако, Заславский Д.М. отказывался, мотивируя это неудобством для компании-получателя, в связи с чем он (И.) продолжал передавать Заславскому Д.М. деньги. После того, как в течение года покупателей не нашлось, он решил узнать реальную стоимость оплаты услуг по размещению рекламы на стендах у рекламных агентств и собственников конструкций, и выяснил, что стоимость размещения рекламы на стендах значительно ниже, чем заявлял Заславский Д.М.; помимо того, он узнал, что ООО "С" за размещением рекламы его земельного участка никогда не обращалось. В феврале 2010 года в кафе по адресу: ..., в здании универсама "Седьмой континент" он встретился с Заславским Д.М. и Владимировым О.Т., которого ранее не знал, Заславский Д.М. представил Владимирова О.Т. как сотрудника ООО "С", на его (И.) вопросы о безналичном расчете Владимиров О.Т. отвечал, что это не желательно в целях оптимизации налогообложения. Через несколько дней он встретился с Владимировым О.Т. по своей инициативе и передал Владимирову О.Т. денежные средства в размере 296 370 рублей, указанную Заславским Д.М. за размещение рекламы за март 2010 года; после того как Владимиров О.Т. взял деньги, он (И.) предъявил ему копию заявления в ИННС N 46 по г. Москве и копию гражданского паспорта на имя Мосина А.Г., сообщив при этом, что ему стало известно о мошеннической схеме хищения его денежных средств, на что Владимиров О.М. признался, что не имеет никакого отношения к ООО "С", а по договоренности с Заславским Д.М. подделывал квитанции к приходно-кассовым ордерам и счета от ООО "С", ставил на них печать ООО "С" и подписи от имени генерального директора и кассира, за что получал от Заславского Д.М. 20 000 рублей в месяц, также Владимиров О.Т. признался, что вместе с Заславским Д.М. похищал денежные средства, передаваемые последнему для оплаты рекламы земельного участка и от получения денег отказался. После данного разговора Владимиров О.Т. предложил пойти в полицию и написать заявление. Приехав в УВД по ЮЗАО г. Москвы Владимиров О.Т. написал явку с повинной, а он (И.) заявление о совершенном в отношении него преступлении. 17 февраля 2010 года они (Владимиров О.Т. и И.) участвовали в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 104, где был задержан Заславский Д.М.

Согласно показаниям свидетеля Н., оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в феврале 2010 года в УВД по ЮЗАО г. Москвы обратился И.А.М с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в этот же день Владимиров О.Т. также обратился в УВД по ЮЗАО г. Москвы, где написал явку с повинной; в своих объяснениях И. и Владимиров О.Т. сообщили, что к указанному преступлению причастен риэлтор ООО "Р" Заславский Д.М.; на следующий день И. и Владимиров О.Т. сообщили, что договорились о встрече с Заславским Д.М. по адресу: г. ... в отделении "Альфа Банк" для оплаты услуг по размещению рекламы земельного участка, на основании данной информации было вынесено постановление о проведении "проверочной закупки". И. и Владимирову О.Т. были выданы цифровые диктофоны, также были осмотрены и откопированы денежные средства в сумме 312 370 рублей, о чем были составлены соответствующие акты; по прибытии в отделение "Альфа Банк" И. вышел из машины и проследовал в отделение банка, он же (Новиков К.А.) и 2 представителя общественности также проследовали в отделение банка под видом клиентов; в банке И. передал Заславскому Д.М. деньги, на что Заславский Д.М. передал И. расписку, затем Заславский Д.М. проследовал в кафе "Уно", расположенное в этом же здании, где встретился с Владимировым О.Т. и передал последнему денежные средства, а Владимиров О.Т., в свою очередь, счета и квитанции, после чего Заславский Д.М. проследовал к выходу из кафе, где и был задержан.

Так же судом исследованы показания свидетелей П., М., К., Д., С., Д., Ю., А., М., К., Ж., О., Ш., П.

Помимо того, судом приняты во внимание и обоснованно положены в основу приговору показания осужденного Владимирова О.Т., который полностью признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении, в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах хищения по предварительному сговору с Заславским Д.М. имущества, принадлежавшего И. путем обмана и злоупотребления доверием последнего. В частности, Владимиров О.Т. показал о том, что он совместно с Заславским Д.М. участвовал в систематическом подделывании платежных документов от имени ООО "С" о предоставлении услуг по размещению наружной рекламы на щитах по заказу И., и целью подделывания платежных документов являлось получение выгоды путем присвоения разницы между фактической стоимостью наружной рекламы и указанной в платежных документах.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, и согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление потерпевшего в правоохранительные органы, заявление о явке с повинной Владимирова О.Т.; документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка"; протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертиз, вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.И.М., равно как и осужденного Владимирова О.Т., у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что указанные лица оговаривают Заславского Д.М.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также осужденного Владимирова О.Т. в привлечении Заславского Д.М. к уголовной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к доводам Заславского Д.М. о его невиновности, а также о том, что осужденный Владимиров О.Т. оговаривает его.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Заславского Д.М.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Не согласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Заславского Д.М. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Заславского Д.М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере" подробно мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд, о предварительном сговоре Заславского Д.М. и Владимирова О.Т. на совершение мошенничества свидетельствует характер их согласованных совместных действий, направленных на достижение единой преступной цели; квалифицирующий признак - особо крупный размер, подтверждается суммой причиненного потерпевшему И. ущерба, превышающей 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Заславского Д.М. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Заславскому Д.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Заславского Д.М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Заславского Д.М., его адвокатов - Букина В.Г., Жалпакова Г.И., приведенные в обоснование необходимости отмены состоявших судебных решений в отношении Заславского Д.М., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Гаврилова В.Л. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гаврилова В.Л., поданной в защиту интересов осужденного Заславского Д.М., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко