Постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4у/6-8147 (ключевые темы: наркотические средства - наркотические вещества - проверочная закупка - умысел - полиция)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4у/6-8147

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Березина А.А. в защиту осужденного Игнатьева А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года

Игнатьев А.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Игнатьев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Березин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя изложенные в приговоре доказательства, утверждает, что у Игнатьева А.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, и он выступал в качестве посредника в приобретении наркотика, поскольку приобрел наркотическое вещество для Ф., по просьбе последнего и за его деньги. На основании изложенного, просит переквалифицировать действия Игнатьева А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить, за отсутствием состава преступления, поскольку размер наркотического средства не подпадает под действие ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Игнатьева А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката о наличии в действиях Игнатьева А.В. пособничества в приобретении наркотического средства, поскольку Игнатьев А.В. приобрел наркотическое вещество по просьбе Ф., в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, несостоятельны.

Из показаний свидетелей С., П., Т., усматривается, что к ним обратился Ф. с заявлением об изобличении мужчины по имени Андрей по прозвищу "...", занимающегося сбытом героина в ... г. Москвы по цене 1500 рублей за один грамм. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Ф. приобрел у Игнатьева А.В. за 1500 рублей сверток с наркотическим веществом, который добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство - героин, приобретенное у Игнатьева А.В. за 1500 рублей. У Игнатьева А.В. при задержании были изъяты 100 рублей, выданные Ф. для проведения проверочной закупки.

Свидетель К. показал, что он около года употребляет наркотическое средство - героин, которое приобретает через своего знакомого Игнатьева А.В. по условленной договоренности за 1500 рублей.

Согласно заключению судебной химической экспертизы в составе вещества в свертке, добровольно выданном Ф., содержится наркотическое средство - героин массой 0,22 грамма.

Вина Игнатьева А.В. также подтверждается документами по результатам проведения проверочной закупки наркотического средства и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Доводы жалобы о том, что на совершение преступления Игнатьева А.В. спровоцировали сотрудники правоохранительных органов и лицо, участвовавшее под их контролем в проверочной закупке, несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, имеющиеся у сотрудников полиции подозрения о торговле Игнатьевым А.В. наркотическими средствами были небезосновательными. Полученная оперативная информация содержала сведения о виде наркотического средства, распространяемого Игнатьевым А.В., цене, по которой оно реализовалось. В результате оперативно-розыскного мероприятия данная информация подтвердилась в полном объеме.

Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что Игнатьев А.В. действовал в собственных интересах, как сбытчик. Умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотического средства, который сформировался у него самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и Ф.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Игнатьева А.В. является правильной. Оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Игнатьева А.В. состава преступления не имеется.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Березина А.А. в защиту осужденного Игнатьева А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова