Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/8-8173 (ключевые темы: срок ответа - возобновление производства по делу - генеральная прокуратура - пересмотр постановлений - УПК)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/8-8173

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Королева В.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Королева В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Королев В.Н. с приведением соответствующего обоснования ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решениях как незаконных и необоснованных.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Королева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, Королев В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Ю., в связи с направлением им ответа, в котором проигнорированы его (Королева) доводы о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и отмены приговора.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, судом было установлено, что начиная с 2008 года, Королев В.Н. обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на необоснованное осуждение, ему давались ответы об отсутствии оснований для принесения надзорного представления.

06 июня 2011 года Королев В.Н. вновь направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, по результатам рассмотрения которой 05 августа 2011 года Королеву В.Н. дан ответ заместителем начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ю. о том, что новых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся в отношении осужденного судебных постановлений, в жалобе не приведено, руководством прокуратуры РФ оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления, а равно возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не найдено.

При оценке действий вышеуказанного должностного лица, с ответом которого не согласился Королев В.Н., обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил положений действующего уголовно-процессуального законодательства о том, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ возбуждает такое производство, проводит проверку, либо направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования, а по окончании проверки или расследования, согласно ст. 416 УПК РФ, направляет дело со своим заключением в суд для решения вопроса о возобновлении производства по делу, либо, при отсутствии оснований для возобновления, своим постановлением прекращает возбужденное им производство. Однако доводы Королева В.Н., изложенные в обращении от 06 июня 2011 года, по смыслу ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ к новым или вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могли, поскольку заявитель в своем обращении в прокуратуру фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, вступившим в законную силу.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ не имело предусмотренной законом обязанности возбуждать соответствующее производство и проводить проверку, либо изначально вынести постановление об отказе в возбуждении такого производства, с учетом ведущейся с 2008 года с Королевым переписки, при этом, заявителю было разъяснено право на обжалование состоявшихся в отношении него судебных решений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Королева В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку его конституционные права и свободы как заявителя нарушены не были, как и не затруднен его доступ к правосудию.

При рассмотрении материала в кассационном порядке суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного Королева В.Н., в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и указал в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований возбуждения надзорного производства и постановки вопроса об отмене состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Королева В.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко