Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/3-8209 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - уголовное дело - судебное решение - переквалификация - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/3-8209

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденной Гугкаевой С.К. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года Гугкаева С.К., ... года рождения, осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года вышеназванные судебные решения на основании ст. 10 УК РФ изменены: действия Гугкаевой С.К. переквалифицированы на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой ей назначено лишение свободы сроком на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденной Гугкаевой С.К. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении нее последних по времени судебных решений и смягчении назначенного ей наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со ссылкой на то, что суд формально отнесся к рассмотрению ее ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменившимся законом, и снизил ей назначенное наказание слишком незначительно.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Гугкаевой С.К. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденной о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного ей наказания на основании ст. 10 УК РФ было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Суд, принимая решение о переквалификации действий осужденной на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, руководствовался положениями ст. 10 УК РФ, при этом были исследованы необходимые материалы и выслушаны доводы сторон. При назначении осужденной наказания суд учел положения вышеназванного Федерального закона, характер и степень совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Гугкаевой.

Назначенное Гугкаевой С.К. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Ссылка в жалобе на результат пересмотра того же приговора в отношении соучастницы Гугкаевой не обоснована, поскольку судебное решение в отношении иного лица в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае не может являться преюдициальным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются несостоятельными.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы осужденной касаемо неправосудности и необходимости отмены постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Гугкаевой С.К. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Гугкаевой С.К. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер