Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4у/8-8219 (ключевые темы: обвиняемый - уголовное дело - адвокат - подозреваемый - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4у/8-8219

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кубиевич С.В. в интересах Ч. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кубиевич С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кубиевич С.В. выражает несогласие с вынесенными в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением и кассационным определением как незаконными и необоснованными, и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, все процессуальные документы, принятые в отношении Ч. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 304540, до 14 ноября 2011 года, то есть до выделения в отдельное производство уголовного дела N 665058 и возбуждения в отношении Ч. уголовного дела и присвоения ему статуса подозреваемого, являются незаконными, так как это повлекло за собой двукратное привлечение Ч. к уголовной ответственности в рамках двух уголовных дел, чем были нарушены его конституционные права.

Надзорная жалоба адвоката Кубиевич С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, адвокат Кубиевич С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений от 02.02.2001 года, от 07.10.2011 года и от 11.11.2011 года о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, поскольку постановлением следователя 4 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве К. от 14.11.2011 г. принято решение о выделении из уголовного дела N 89537 уголовного дела в отношении К., К., Ш., Ч., Я. и неустановленных лиц, в котором содержится решение о возбуждении уголовного дела, в частности, в отношении Ч. по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 129, ч. 2 ст. 306 УК РФ, и Ч. приобрел статус подозреваемого, тем самым, по мнению заявителя, следователь констатировал, что до указанной даты уголовное дело по факту инкриминируемых Ч. преступлений не возбуждалось и процессуальным статусом обвиняемого он не обладал.

При проверке доводов жалобы адвоката Кубиевич С.В. суд выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом было установлено, что обжалуемые адвокатом Кубиевич С.В. постановления следователя Ш. от 02.02.2011 г. о привлечении Ч. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, следователя К. от 07.10.2011 г. о предъявлении Ч. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также постановление этого же следователя от 11.11.2011 г. о предъявлении Ч. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 306 УК РФ, вынесены в рамках находящегося в производстве указанных должностных лиц уголовного дела N 89537, выделенного 02.07.2010 г. в отношении неустановленных лиц из уголовного дела N 304540, которое было возбуждено 29.06.2009 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При принятии решения суд учел, что обжалуемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами и отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанных процессуальных документов, в частности, требованиям ст.ст. 171, 172 УПК РФ. Также судом обоснованно отмечено, что собранные органом следствия доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки вышеуказанных составов преступлений, позволили следователям предъявить Ч., а впоследствии перепредъявить обвинение по указанным составам преступлений.

Соответственно, оснований для признания постановлений следователей от 02.02.2011 года, 07.10.2011 года и 11.11.2011 года о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, незаконными, у суда не имелось, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователей, которые вынесли вышеуказанные постановления в отношении Ч. в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с указанным, необходимо отметить, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, судом с убедительной аргументацией отвергнут довод адвоката Кубиевич С.В., аналогичный изложенному в надзорной жалобе, о двукратном, по мнению заявителя, привлечении Ч. к уголовной ответственности, и с выводами суда в этой части нельзя не согласиться.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении кассационной жалобы адвоката Кубиевич С.В. об отмене постановления суда, содержащей доводы, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, судебная коллегия отвергла их как несостоятельные, приведя в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Кубиевич С.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кубиевич С.В. в интересах Ч. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко