Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/7-8228/12 (ключевые темы: обман - вещественные доказательства - мошенничество - УПК - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/7-8228/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шолохова М.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года

Шолохов М.В., "...", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда определенных обязанностей, с лишением права занимать должности в государственных органах, осуществляющих надзорные функции в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сроком на 1 год.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года приговор изменен: исключен из осуждения Шолохова М.В. квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения"; его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шолохов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на обвинительный уклон суда, отсутствие доказательств наличия в его действиях обмана как способа мошенничества в отношении потерпевшего, каких-либо документов, предоставляющих ему право проверки документации в пути следования поезда, потерпевшему не предъявлял, в том числе и относительно своих полномочий; просит возбудить надзорное производство.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Шолохов М.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в мае-июне 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шолохова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего Т., его заявление в правоохранительные органы, показания свидетелей М., К., Ч., П., К., И., А., Б., Т., Д., Б., Г., В., К.; протоколы очных ставок, осмотра места происшествия; акты "оперативного эксперимента", акты передачи, осмотра и пометки денег; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Проверенным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы в этой части.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и способ совершения преступления, поскольку Шолохов М.В. сознательно сообщил потерпевшему Т. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, касающиеся своих полномочий.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, признав их необоснованными, и правильно переквалифицировала действия Шолохова М.В. на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, его состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шолохова М.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова