Постановление Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4у/8-8390/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - участники уголовного судопроизводства - пересмотр постановлений - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4у/8-8390/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителя Машкова С.А. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, установила:

постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года жалоба Машкова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Абрамова П.А. от 14 февраля 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Машков С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных; по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; следователем отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 146 УК РФ, тогда как он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 146 УК РФ; его жалоба рассмотрена незаконным составом суда - судьей Никиточкиной З.В., которая ранее неоднократно рассматривала его жалобы; в рассмотрении дела принимала участие старший помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капралова Т.В., которая является заинтересованным в исходе дела лицом.

Надзорная жалоба Машкова С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, 14 февраля 2012 года следователем по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Машкова С.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 146 УК РФ О. (Л.).

Не согласившись с данным постановлением Машков С.А. обжаловал его в суд, который проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, в том числе материалы проверки по заявлению Машкова С.А., пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, суд, вопреки доводам надзорной жалобы заявителя, убедился, что проверка по заявлению Машкова С.А. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом. Постановление следователя содержит изложение всех оснований, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях О. и других лиц признаков состава преступления, при этом, следователем дана оценка всем доказательствам, полученным в результате проверки, а также дана оценка доводам Машкова С.А. о размере причиненного ему ущерба, который, по мнению следователя, не является крупным.

В связи с изложенным, обращаю внимание, что жалоба Машкова С.А. была рассмотрена судом с учетом разъяснений, данных в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, суд, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Одновременно, следует отметить, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он (следователь) действовал в пределах своих полномочий, вмешиваться в которые суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства не вправе.

Таким образом, основания для признания постановления следователя незаконным у суда отсутствовали.

При этом, доводы заявителя о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, являются несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Никиточкиной З.В., равно как и старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В. при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Тот факт, что судьей Никиточкиной З.В. ранее рассматривались жалобы Машкова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность данного постановления.

При рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационной жалобы Машкова С.А., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Таким образом, надзорная жалоба Машкова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Машкова С.А. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко