Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 44у-372/12 (ключевые темы: особо крупный размер - рассмотрение уголовного дела - меры пресечения - преступление - подписка о невыезде)

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 44у-372/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ножкиной Т.А. в интересах осуждённого Околева И.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым

Околев И.В., не судимый,

осуждён за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Околеву И.В. назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года надзорная жалоба адвоката Ножкиной Т.А. в защиту интересов осуждённого Околева И.В. оставлена без удовлетворения, с чем 7 декабря 2011 года согласилась Председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ножкиной Т.А. в интересах осуждённого Околева И.В.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я. постановлением от 20 июля 2012 года отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2012 года и возбудил надзорное производство, в связи с чем надзорная жалоба адвоката Ножкиной Т.А. передана на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе адвокат Ножкина Т.А. считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ранее судья Рыбак А.Е. в особом порядке рассматривал уголовное дело по обвинению Коляденко В.В., признав его виновным в совершении тех же преступлений, в отношении которых признан виновным и Околев И.В. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. (в отношении Коляденко В.В.), в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаны судом без дополнительной проверки по уголовному делу в отношении Околева И.В., также указывает, что в судебном заседании суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе Коляденко В.В., являющегося единственным свидетелем, который дал показания на предварительном следствии о совершении Околевым И.В. преступлений, выводы суда о виновности Околева И.В. в совершении хищения имущества ООО "М.Е." и ООО "Н.Л." не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное Околеву И.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск ООО "О.", взыскав солидарно с Околева И.В. и Коляденко В.В. 13 557 940 рублей, поскольку имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 9.09.2010 г. о взыскании данной суммы в пользу ООО "О." с ООО "С.", просит приговор суда и последующие судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., доложившей материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выслушав выступление адвоката Ножкиной Т.А., поддержавшей надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В, полагавшего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении Околева И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, президиум установил:

по приговору суда Околев И.В. признан виновным в трех преступлениях, а именно кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Так в период времени с 21 по 23 февраля 2009 года Околев И.В. совместно с соучастниками незаконно через потолочное перекрытие проник в камеру цеха складского помещения ООО "М.Е." и похитил электроинструменты и иное оборудование, которое было вывезено на автомобиле с территории склада по указанию Околева И.В. соучастником преступления Коляденко В.В., в результате кражи ООО "М.Е." был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 20 596 043 рубля 51 коп.

В период времени с 25 по 28 декабря 2009 года Околев И.В. по предварительному сговору с Коляденко В.В. и неустановленными лицами незаконно проникли через пролом в стене в складское помещение ООО "Н.Л." и похитили имущество, а именно сотовые телефоны общей стоимостью 21 020 310 рублей 35 коп., причинив ООО "Н.Л." ущерб в особо крупном размере.

В период времени с 26 января по 7 февраля 2010 года они же незаконно проникли в отгороженное помещение, используемое ООО "О." и ООО "А." для хранения имущества, и похитили икорную продукцию, причинив ущерб в особо крупном размере ООО "О." на сумму 24 377 884 рубля и ООО "А." на сумму 7 456 400 рублей.

Вину в совершении преступлений Околев И.В. признал частично.

Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, судом данное требование закона не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-0-0, от 17 июня 2008 года, N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

По приговору суда Околев И.В. признан виновным в хищении имущества ООО "О.", ООО "Н.Л.", ООО "М.Е." по предварительному сговору с Коляденко В.В., который осуждён 28 марта 2011 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу).

Как следует из материалов дела и правильно отмечается в надзорной жалобе, уголовное дело в отношении Коляденко В.В. рассмотрено председательствующим по настоящему делу судьей Рыбаком А.Е.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Околева И.В. председательствующим по делу судьей Рыбаком А.Е. во вступившем в законную силу приговоре суда уже была дана юридическая оценка обстоятельствам, установленным судом, сформулированы выводы относительно обстоятельств совершения преступления группой лиц, их юридической оценки, а также действиям Коляденко В.В., в соучастии с которым Околев И.В. совершил вышеуказанное преступление.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении Коляденко В.В. было проведено в особом порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, судья в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке обязан проверять обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, а также оценивать достаточность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершенном преступлении, и, наконец, квалифицировать действия виновного с учетом предъявленного обвинения.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, и только придя к мнению, что все доказательства свидетельствуют о том, что обвиняемый совершил вмененное ему преступление, и объем предъявленного обвинения является правильным, судья вправе перейти к юридической оценке содеянного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что председательствующий по делу судья Рыбак А.Е. при постановлении обвинительного приговора в отношении Коляденко В.В. уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Околева И.В., в соучастии с которым Коляденко В.В. совершил преступление.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года Околев И.В. на основании ст. 78 УИК РФ переведен на неотбытый срок наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, президиум считает необходимым его из-под стражи освободить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Ножкиной Т.А. удовлетворить.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года в отношении осужденного Околева И.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения предварительного слушания по делу.

Избрать в отношении Околева И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Околева И.В., 02 сентября 1967 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, из-под стражи освободить.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына