Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-897 (ключевые темы: ДПС - срок давности привлечения к административной ответственности - государственный регистрационный знак - инспектор - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 7-897

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Львова Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2011 года в отношении Львова Е.В. оставить без изменения, жалобу Львова Е.В. без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Львова Е.В. производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года указанное выше постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Львова Е.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Львов Е.В. обжаловал его в суд.

В жалобе Львов Е.В. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что в постановлении о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности содержатся выводы о его виновности; рассматривая жалобу, суд не исключил из данного постановления указание на его вину, суд также не дал оценку доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Львов Е.В., защитник Бех И.В. доводы жалобы поддержали, обратились к суду с просьбой об изменении решения районного суда и исключении из постановления вывода о виновности Львова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании Львова Е.В., защитника Бех И.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 12 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года подлежащими изменению в части исключения выводов о виновности Львова Е.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2011 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ А-6 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Львова Е.В., а также автомобиля Митцубиси - Лансер государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Е.Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

По окончании административного расследования инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Зелинским А.В. 12 декабря 2011 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Львова Е.В. по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом с указанием на то, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля АУДИ А-6 Львов Е.В. совершил нарушение п. 13.8 Правил Дорожного движения РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ..., завершающего проезд перекрестка.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении содержатся выводы о виновности Львова Е.В. о нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по жалобе Львова Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО России по г. Москве от 12 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба Львова Е.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО России по г. Москве Зеленский А.В. указал на виновность Львова Е.В. ввиду нарушения им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанное нарушение не устранил и не исключил выводы о виновности Львова Е.В.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО России по г. Москве Зеленского А.В. от 12 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года подлежат изменению, посредством исключения из них выводов о виновности Львова А.В. в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие имело место 11 октября 2011 года, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 декабря 2011 года.

После истечения срока привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО России по г. Москве от 12 декабря 2011 года Зеленского А.В. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года изменить, исключив из них выводы о виновности Львова Е.В.в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Львова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк