"Рейтинг и деньги" (интервью с Д. Черняковым, управляющим партнером КА "Муранов, Черняков и партнеры", В. Силкиным, адвокатом КА "Муранов, Черняков и партнеры") (М. Петелина, "Новая адвокатская газета", N 21, ноябрь 2012 г.)

"Рейтинг и деньги" (интервью с Д. Черняковым, управляющим партнером КА "Муранов, Черняков и партнеры", В. Силкиным, адвокатом КА "Муранов, Черняков и партнеры")

При определении "разумных пределов" вознаграждения представителей суд учел высокий рейтинг юридической компании.

30 августа Арбитражный суд г. Москвы установил рекорд в определении суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

В пользу кипрской компании "Арудж Холдинге лимитед" суд взыскал более 28 млн. руб. и 121 тыс. долл. с ритейлера Billa. Последний проиграл спор на 388 млн. руб.

Дмитрий Черняков, управляющий партнер КА "Муранов, Черняков и партнеры", и Вадим Силкин, адвокат КА "Муранов, Черняков и партнеры", представлявшие интересы кипрской компании, ответили на вопросы "АГ".

- Какова фабула дела?

- Голландская компания "С.Р.Р.Б.В." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Билла" о взыскании арендной платы (в качестве цессионария по договору уступки в ее пользу требований арендодателя) и взыскании убытков, причиненных нарушением подчиненного праву Англии "договора за печатью" (deed) между истцом и ответчиком. В качестве "договора за печатью" согласно результатам назначенной судом экспертизы по установлению содержания норм иностранного права рассматривалось письменное обязательство ООО "Билла" как должника выполнять все указания цессионария по перечислению денежных средств на любые указанные последним счета, включая счета самого цедента, в отношении которых цессионарий обладал правом безакцептного списания.

Сложность дела определялась тремя основными факторами.

1. Предметом уступки было право на получение арендных платежей в будущем (арендодатель при этом не поменялся и никаких прав на недвижимость у цессионария из договора уступки не возникало). Договор уступки не был зарегистрирован в ФРС, в связи с чем ответчик заявлял о его недействительности.

2. Конструкция "договора за печатью" (deed) понятна праву Англии, которому он был подчинен, и совершенно чужда для российского права. И у российского суда не имелось опыта и практики ее применения. Ответчик, естественно, доказывал, что никакого "договора за печатью" не заключалось, а было просто письменное подтверждение от должника о том, что он уведомлен о факте уступки.

3. По инициативе ответчика в предмет рассмотрения попал вопрос о том, подлежит ли удержанию с взыскиваемых в пользу истца-нерезидента сумм налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Для истца ситуацию осложняло то, что со стороны ответчика работала большая команда юристов (АБ "Саланс", в апелляционной и кассационной инстанции - также "Декерт Раша ЛЛС").

В результате от момента обращения в суд (март 2010 г.) до вынесения определения ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ заявления ООО "Билла" о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов (октябрь 2011 г.) прошло более полутора лет. По делу состоялось 17 судебных заседаний, включая обжалование со стороны ООО "Билла" всех определений по делу. ООО "Билла" инициировала 18 (!) судебных процессов против истца с целью приостановить или хотя бы затянуть производство по основному иску.

В итоге требования истца были удовлетворены. В суде апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - кипрскую компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

После неудачного обращения ООО "Билла" в суд надзорной инстанции и попытки оспорить принятые по делу судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ со стороны физического лица - бывшего генерального директора ООО "Билла", компания "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по вопросу о судебных расходах и потребовала возложить на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвокатов в связи с рассмотрением указанного дела в течение двух лет.

Истец требовал взыскать 208 587,17 долл. США (сумма включала в себя фиксированное вознаграждение за участие представителей истца в суде каждой из четырех инстанций, вознаграждение по почасовым ставкам за участие в рассмотрении жалоб физического лица, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, а также накладные расходы на оплату почты, переводчиков и пр.) и 31 642 039 руб. адвокатского вознаграждения (рублевая часть вознаграждения была определена в виде процента от взысканных в пользу истца сумм).

Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав 121 264,09 долл. США и 28 802 657,79 руб.

Суд применил следующий алгоритм.

1. Исходя из представленных истцом данных о количестве фактически затраченного его представителями времени на оказание юридических услуг и данных об их обычных почасовых ставках, определил размер вознаграждения, которое представители истца получили бы при оплате фактически затраченного времени по данным почасовым ставкам.

2. Сравнил почасовые ставки представителей Истца со ставками других юридических фирм схожего рейтингового уровня и установил, что ставки представителей истца не превышают последние.

3. Сравнил вознаграждение, полученное представителями истца, с вознаграждением, полученным представителями ответчика, и установил, что последние получили на 400 тыс. руб. больше, нежели представители истца.

4. Уменьшил размер вознаграждения таким образом, чтобы общий размер взысканного судом вознаграждения соответствовал фактическому объему оказанных услуг, оплаченному по обычным почасовым ставкам. В результате судом было взыскано 92% от уплаченного рублевого вознаграждения и около 55% от уплаченного вознаграждения в долларах США.

- Как раньше складывалась судебная практика по аналогичным вопросам?

- Ранее судебная практика по вопросу о возмещении судебных расходов складывалась явно не в пользу лиц, выигравших дело. Суд, определяя "разумные пределы" вознаграждения, практически никогда не взыскивал в пользу выигравшей стороны суммы, превышающие несколько сотен тысяч рублей.

Положительные тенденции наметились только после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. по делу N 16067/11, по которому в пользу лица, выигравшего дело, впервые была взыскана сумма судебных расходов около 3 млн. руб. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что затраты истца на оплату услуг были в данном деле соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Коллегия адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", представлявшая интересы компании "Арудж Холдингс Лимитед" в настоящем деле, имеет высокие позиции в таких широко известных рейтинговых системах, как "Лигал 500", "ЧамберзГлобал", "ЧамберзЮроп", "Право.ру". Это обстоятельство в свете постановления по делу N 16067/11 открыло для представителей компании "Арудж Холдингс Лимитед" возможность доказать, что полученное ими вознаграждение должно оцениваться исходя не из субъективного представления суда о "гранях разумного", а из фактических ставок юридических фирм, имеющих схожий рейтинг в указанных рейтинговых системах.

- Содержит ли решение по данному делу какие-либо новые подходы к вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя?

- Оно содержит минимум три новых подхода к вопросу об определении "разумных пределов" взыскания расходов на оплату услуг представителя.

1. Сравнение размера вознаграждения, полученного представителями истца по смешанной системе оплаты гонорара (фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств), с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, если бы были применены обычные почасовые ставки.

2. Сравнение указанных обычных почасовых ставок со ставками юридических фирм не просто того же региона, но имеющих такой же или схожий рейтинговый уровень в "Лигал 500", "ЧамберзГлобал", "ЧамберзЮроп" и "Право.ру" (первый известный нам случай практического применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, определенной в постановлении по делу N 16067/11).

3. Сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика (и "Саланс", и "Декерт Раша ЛЛС" фигурируют в тех же рейтинговых системах).

- Какие рекомендации в связи с этим решением можно дать адвокатам, ведущим подобные дела?

- Если ваши отношения с конкретным клиентом выстроены на принципах "гонорара успеха", а не из почасовых ставок, все равно тщательно ведите учет затраченного времени, выставляйте отчеты клиенту с указанием потраченного времени и описанием выполненных вами действий и получайте от него одобрение в отношении указанных отчетов. С учетом известной позиции судов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48), согласно которой при "гонораре успеха" размер вознаграждения исполнителю определяется судом в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий (деятельности), это впоследствии облегчит вам доказывание в суде количества фактически потраченного вами времени, которое в любом случае должно быть оплачено по вашим обычным почасовым ставкам.

Не пренебрегайте возможностями рейтинговых систем, после принятия постановления Президиума ВАС РФ по делу N 16067/11 это уже не вопрос престижа - это вопрос размера вознаграждения, возмещенного вашему клиенту за счет проигравшей дело стороны.

При подготовке заявления по вопросу о судебных расходах не забывайте обосновывать разумность ставок вашего вознаграждения путем сравнения их со ставками юридических фирм схожего с вами рейтингового уровня.

В том случае, если ответчика представляют юридические фирмы сравнимой с вами "весовой категории", настаивайте на истребовании судом сведений о размере гонорара представителей ответчика в указанном деле. Если ответчик потратил на своих адвокатов больше, чем ваш клиент на вас, вопрос о разумности вашего гонорара просто неуместен!

Беседовала

М. Петелина,

заместитель главного редактора "АГ"

"Новая адвокатская газета", N 21, ноябрь 2012 г.