"Приговорить" контракт к расторжению (А. Мишина, "Расчет", N 11, ноябрь 2012 г.)

"Приговорить" контракт к расторжению

Даже самый предусмотрительный корпоративный юрист не сможет включить в договор условия "на все случаи жизни". Но это не страшно: ведь партнеры вправе пересмотреть или расторгнуть сделку, если существенно изменились обстоятельства, при которых заключался контракт. Анна Мишина выяснила, какие именно "трансформации" можно учесть как существенные, а какие, скорее всего, не позволят расторгнуть соглашение.

Единовременные условия

Изменение обстоятельств считается существенным, если ситуация вокруг сделки настолько "модифицировалась", что если бы партнеры могли предвидеть такой ход событий, они вообще не стали бы подписывать договор или включили бы в него принципиально другие условия (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Как правило, такая "трансформация" мешает одному из компаньонов полноценно исполнять свои обязанности по договору, и, как следствие, грозит ему санкциями, а другая сторона рискует при этом лишиться ожидаемой прибыли.

Впрочем, закон дает компаньонам возможность приспособиться к новым реалиям. Фирмы могут либо попытаться изменить контракт так, чтобы им вновь стало выгодно работать в сложившейся ситуации, либо договориться о его расторжении.

Инициировать такую "корректировочную" процедуру может, в принципе, любой из партнеров.

Если же стороны не смогли "прийти к общему знаменателю", конфликт имеет право решать суд (п. 2 ст. 451 ГК РФ). Ну а чтобы арбитры признали, что обстоятельства действительно изменились, и работать по "старым" правилам теперь откровенно бесполезно, а, возможно, даже опасно для бизнеса, представителю "инициативной" компании необходимо доказать, что событие, "выбившее из колеи" сделку, "отвечает" следующим четырем условиям.

Во-первых, необходимо убедить судей, что при подписании контракта партнеры не могли даже предположить о столь значимых изменениях конъюнктуры в будущем. Во-вторых, бизнесмены должны продемонстрировать, что "трансформация" действительности произошла по причинам, которые они при всем желании не могли предусмотреть. Далее, следует указать арбитрам, что исполнение "старых" условий сделки принесет партнерам такой ущерб, что они в большинстве своем лишатся того, на что изначально рассчитывали (в лучшем случае - "сработают в ноль"). И, наконец, представители "инициативной" компании должны четко и мотивировано рассказать о том, что вся тяжесть негативных последствий, произошедших из-за изменения обстоятельств, ляжет на плечи не той стороны, которая настаивает на расторжении контракта.

Финансовые трудности

Впрочем, ситуации бывают разные. И далеко не каждую из них арбитры готовы рассматривать как существенное изменение обстоятельств. Например, сомнение судей неминуемо вызовет апеллирование "инициативной" компании к своим финансовым трудностям.

Ведь довольно часто фирмы просят арбитров "освободить" их от исполнения договора поставки, поскольку "...в силу финансовых причин они не могут выкупить заказанный ранее товар...".

Имейте в виду: подобные требования чаще всего обречены на провал. Ведь односторонний отказ от договора поставки возможен в случае существенного нарушения контракта одной из сторон. А таким проступком, в свою очередь, считается, например, продажа товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые нельзя быстро устранить, неоднократное нарушение сроков поставки или оплаты заказанного товара, а также постоянная невыборка продукции. Таким образом, финансовые затруднения сами по себе не могут быть мотивом отказа от договора.

"Кроме того, - напоминает адвокат Сергей Воронин, - изменение обстоятельств признается существенным, если их никак нельзя было предвидеть на момент заключения сделки. А предвидеть плачевное финансовое положение фирмы для ее руководства и работников бухгалтерии должно быть в порядке вещей. Это не может быть громом среди ясного неба". Вот поэтому большинство арбитров склонны считать, что денежные трудности являются не существенным изменением обстоятельств, а всего лишь одним из рисков предпринимательской деятельности, который, в данном случае, "падает" на фирму-заказчика (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по делу N А17-4797/2011).

Примечание. Инфляция - не риск

Инфляция не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, считают некоторые судьи. Соответственно, ее нельзя признать существенным изменением обстоятельств. По их мнению, организации, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2011 г. по делу N А43-24513/2010).

Чужие проблемы

И совсем иначе судьи оценивают ситуацию, когда изменение обстоятельств связано с финансовыми проблемами не прямых участников контракта, а сторонних организаций (т.е. компаньонов фирмы, заключившей соглашение). Так, арбитры, в конце концов, расторгли договор лизинга. Они решили, что лизингополучатель никак не мог предвидеть, что поставщик, которого нашел его компаньон, окажется в затруднительном финансовом положении и из-за этого не сможет привезти оборудование, которое было предметом соглашения. Точно также он не мог повлиять и на причины, по которым у продавца возникли указанные сложности.

Далее, судьи указали, что дальнейшее исполнение договора при отсутствии оборудования, которое, как уже было сказано, являлось его предметом, неминуемо приведет к нарушению имущественных интересов сторон соглашения, да еще и повлечет для истца-лизингополучателя серьезный ущерб. И, кроме всего перечисленного, арбитры точно выяснили, что весь риск, по сути, лежит не на истце, а на его компаньоне-лизингодателе, поскольку в контракте именно он брал на себя ответственность за поставщика.

Вот и получилось, что ситуация как нельзя больше подходит под те четыре обязательных условия, при которых возможно применение статьи 451 Гражданского кодекса, т.е. расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 г. по делу N А56-24425/2009).

Примечание. Для расторжения договора арбитрами должна быть установлена именно совокупность всех четырех условий предусмотренных законом. В противном случае оснований для применения статьи 451 ГК РФ у арбитров не будет.

Стоимость стоимости рознь

Участники договора подряда тоже могут столкнуться с обстоятельствами, которые производят впечатление существенных. Чаще всего так "устрашающе" выглядит повышение подрядчиком стоимости работ. Вот типичная ситуация. Фирма направила предприятию-компаньону проект соглашения об увеличении стоимости работ. Свое "предложение" подрядчик объяснил увеличением цен на материалы и оборудование, которые он предоставляет.

Однако заказчик отказался визировать документ. А через некоторое время он получил от подрядчика новое письмо - с проектом соглашения о расторжении контракта. Предприятие отказалось от подписания данного документа, что и послужило основанием для обращения компании-заказчика в арбитраж.

Арбитры первой и апелляционной инстанций поддержали требование предприятия и "приговорили" контракт к расторжению. Они указали, что увеличение стоимости строительных материалов, сведения о которых имеются в материалах дела, вполне можно отнести к числу существенных изменений обстоятельств (ст. 709 ГК РФ) (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 7.11.2008 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.03.2009 г. по делу N А15-1716/2008).

Но кассационные судьи придерживались иной точки зрения. Они изучили документы и обнаружили, что письмо, в котором, по мнению их коллег, говорится об удорожании стройматериалов, содержит совсем другую информацию. На самом деле в нем излагаются расчеты изменения сметной стоимости работ, а также устанавливается расчетный индекс для применения при взаиморасчетах за выполненные работы при "упрощенке". А такие "модификации" сами по себе не могут повлечь "судебное" расторжение договора. Ведь это право возникает при существенном возрастании стоимости строительных материалов и оборудования, а не при подорожании стоимости строительно-монтажных работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 г. по делу N А15-1716/2008).

"Касательно только что рассмотренного спора хотелось бы отметить следующее, - комментирует Сергей Воронин. - Даже если предположить, что на момент заключения контракта стороны не допускали увеличения расчетного индекса (т.е. все-таки попытаться "притянуть" этот факт под определение "существенное изменение обстоятельств"), этого все равно было бы недостаточно для расторжения договора подряда. Ведь для этого необходимы еще три условия, перечисленные в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса, о которых в материалах дела не было ни слова".

"Невключенный" НДС

Как оказалось, изменить ситуацию могут не только финансовые затруднения или переоценка аренды, работ или услуг. Судьбоносной для компании вполне может оказаться... формулировка условия о цене сделки. Именно такая ситуация сложилась с договором купли-продажи нежилого помещения, заключенным между местной администрацией и фирмой-покупателем.

После окончания всех бюрократических процедур, обычно сопровождающих процедуру оформления недвижимости, предприятие направило продавцу соглашение об изменении условий контракта, объяснив это тем, что в цене был изначально не выделен налог на добавленную стоимость. А это, продолжали пояснения предприниматели, не только ведет к увеличению покупной цены, но и противоречит статье 161 Налогового кодекса, а самостоятельное исчисление налога вообще влечет для их компании негативные последствия. Но представители администрации отказались вносить изменения, что, в конечном счете, и послужило поводом для обращения покупателя в арбитраж.

Однако судьи быстро охладили пыл "жалобщика". Арбитры пояснили, что истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения договора либо нарушении условий контракта ответчиком. Ведь рыночная стоимость выкупленной недвижимости, прописанная в контракте, полностью соответствует сумме, указанной в отчете фирмы-оценщика (как того и требует закон). Что же касается НДС, то при определении налоговой базы в данном случае следует исходить из того, что эта стоимость уже включает сбор (письмо Минфина от 19.10.2009 г. N 03-07-15/147). Поэтому никакого увеличения цены не происходит, и правовых оснований для судебного изменения договора купли-продажи нет (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 года, а также постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. и ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. N A33-13264/2010).

А. Мишина

Комментарий специалиста. Контрактом предусмотрено

Юрий Славин

"Обратите внимание, - предупреждает московский аудитор Юрий Славин, - Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если в нем предусмотрено или из него вытекает иное. Например, если стороны, заключая соглашение на длительный срок, согласились с тем, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, то будет считаться, что каждый из участников сделки принял на себя риск возможного повышения или понижения стоимости. И если впоследствии кто-то из "договорников" попытается изменить или расторгнуть такой контракт, выдав за существенное изменение обстоятельств ценовой "скачок", арбитры, скорее всего, откажут в иске".

"Расчет", N 11, ноябрь 2012 г.