Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2012 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Представляем обзор появившихся за последние три недели судебных решений, которые практикующие юристы и аудиторы посчитали наиболее интересными и полезными в работе.

Суммы арендной платы можно включать в расходы при расчете налога на прибыль, даже несмотря на отсутствие действующего договора аренды

Причина спора: инспекция исключила из расходов суммы арендной платы за те месяцы, когда срок действия договоров аренды истек.

Цена вопроса: 1,9 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: спорные расходы можно учесть, так как право организации-арендатора на признание в налоговом учете сумм арендной платы не зависит от наличия или отсутствия договора аренды.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.12 N А55-30283/2011.

Организация заключила с городским комитетом по управлению имуществом два договора аренды земельных участков. По окончании сроков действия договоров она продолжила пользоваться этими участками и по-прежнему перечисляла арендные платежи за них.

Налоговики пришли к выводу, что суммы арендной платы за месяцы, приходящиеся на периоды после окончания сроков действия договоров аренды, нельзя признать в налоговом учете. Поэтому они пересчитали компании-арендатору налог на прибыль за указанные периоды, а также начислили ей пени и штраф.

Арбитражный суд первой инстанции отменил все доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Дело в том, что и после окончания сроков действия договоров аренды организация по-прежнему использовала оба земельных участка для ведения коммерческой деятельности. Как установил суд, на участках находились нежилые здания производственной базы компании, которые необходимы ей для текущей деятельности. Доходы от этой деятельности, полученные в спорные периоды, организация отразила в бухгалтерской и налоговой отчетности и исчислила с них все причитающиеся налоги.

Более того, арендодатель не потребовал вернуть ему земельные участки после истечения сроков действия договоров. Наоборот, он направил организации письменное уведомление о наличии у нее задолженности за пользование земельными участками и предложил погасить ее, что компания и сделала.

Суды отметили, что нормами подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ право на признание затрат на аренду не ставится в зависимость от наличия действующего договора аренды. С учетом этого обстоятельства арбитры сделали вывод, что организация правомерно включала суммы внесенной арендной платы в расходы, уменьшающие ее налогооблагаемую прибыль.

Примечание. Для целей налогообложения существенное значение имеет не наличие или отсутствие договора аренды, а фактическое использование арендованного имущества в производственной или коммерческой деятельности.

Нельзя взыскать задолженность перед ПФР за счет иного имущества должника, минуя этап выставления инкассовых поручений на его счета в банках

Причина спора: предприниматель посчитал, что ПФР незаконно принял решение о взыскании с него задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет иного принадлежащего ему имущества.

Кто победил в споре: предприниматель.

Вывод суда: поскольку ПФР перед принятием оспариваемого решения даже не попытался истребовать задолженность за счет средств на банковских счетах предпринимателя, обращение взыскания на иное имущество должника является незаконным и поэтому подлежит отмене.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.12 N А55-32316/2011.

Территориальное управление ПФР выставило предпринимателю требование об уплате имеющейся у него недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам. В срок, установленный в требовании, ИП задолженность не погасил. В связи с этим фонд принял решение о взыскании долга за счет иного принадлежащего ему имущества.

По мнению предпринимателя, ПФР нарушил процедуру взыскания недоимки. Поэтому его решение не подлежит исполнению и должно быть отменено.

Суд первой инстанции поддержал предпринимателя и признал оспариваемое решение недействительным, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим. Ведь фонд действительно отступил от порядка взыскания недоимки, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.09 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ). В частности, был пропущен один из обязательных этапов - обращение взыскания на денежные средства на банковских счетах должника (ст. 19 Закона N 212-ФЗ). При этом ПФР сослался на отсутствие у него информации о счетах предпринимателя, а также на ответ банка о наличии у предпринимателя только вкладного счета и об отсутствии у него расчетных счетов.

Однако, как выяснили арбитры, эти сведения фонд получил в ответ на свой запрос, который направил в банк уже после принятия решения о взыскании долга за счет иного принадлежащего предпринимателю имущества. Получается, что указанная информация в принципе не могла повлиять на вынесение оспариваемого решения. Да и отсутствие счетов в банках не означает, что фонд вправе взыскивать задолженность сразу за счет иного имущества должника. Ведь такой вариант принудительного истребования недоимки допускается только при недостаточности или отсутствии на счетах должника денежных средств, необходимых для погашения всей суммы долга (п. 14 ст. 19 Закона N 212-ФЗ).

Минуя этап обращения взыскания на денежные средства на счетах предпринимателя, фонд нарушил установленную Законом N 212-ФЗ процедуру. А несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение влечет незаконность взыскания долга. Поэтому суд признал недействительным решение инспекции о взыскании недоимки за счет иного принадлежащего ИП имущества.

Даже если размер неперенесенного убытка зафиксирован в решении инспекции, организация все равно обязана хранить документы, подтверждающие его сумму и очередность переноса

Причина спора: инспекция пришла к выводу, что компания необоснованно уменьшила налогооблагаемую прибыль истекшего года на убытки прошлых лет, и поэтому доначислила налог на прибыль, пени и штраф.

Цена вопроса: 8,6 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: поскольку организация не обеспечила хранение документов, подтверждающих размеры убытков и очередность их переноса, она не вправе уменьшать прибыль текущего периода на убытки прошлых лет. Решения инспекции по итогам предыдущей проверки, в котором указан размер неперенесенного убытка, для этих целей недостаточно.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.12 N А56-70108/2011.

Организация уменьшила налогооблагаемую прибыль за истекший год на сумму убытков, полученных в предыдущие годы. Однако в ходе выездной проверки она не представила налоговикам первичные документы, подтверждающие размеры этих убытков и очередность их переноса на будущее. Компания лишь предъявила им решение инспекции по итогам предыдущей выездной проверки, в котором был указан остаток неперенесенного убытка и периоды его получения.

Из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих размеры убытков, налоговики отказали организации в переносе убытков на будущее и поэтому доначислили ей налог на прибыль, пени и штраф. Компания посчитала такие действия незаконными и обратилась в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию, однако суд кассационной инстанции согласился с налоговиками. Ведь чтобы перенести убыток прошлых лет на будущее, организация должна соблюсти определенные требования, предусмотренные Налоговым кодексом. Самое главное из них - она обязана сохранять документы, подтверждающие размеры полученных убытков и очередность их переноса (п. 4 ст. 283 НК РФ). Причем хранить их необходимо в течение всего срока, пока убыток прошлых лет уменьшает налогооблагаемую прибыль текущего года. Организация это требование не выполнила. Следовательно, она не вправе уменьшать налоговую базу текущего периода на убытки предыдущих лет. Кассационный суд также подчеркнул, что ранее принятое решение инспекции, в котором отражен размер неперенесенного убытка, не является полноценной заменой первичных учетных документов. Тем более что нормы НК РФ не предусматривают прекращения обязанности по хранению документов после завершения налоговой проверки. Таким образом, суд признал убытки организации за прошлые годы документально не подтвержденными и отказал в переносе их на будущее.

Примечание. В течение всего времени, когда организация уменьшает налоговую базу текущего года на ранее полученные убытки, она обязана хранить документы, подтверждающие их размеры и очередность переноса. По мнению суда, без выполнения этого требования перенос убытков прошлых лет на будущее недопустим.

Принятие на работу сразу 13 работниц, которые вскоре ушли в отпуска по уходу за детьми, послужило поводом для отказа в возмещении сумм выплаченных им пособий

Причина спора: отделение ФСС РФ отказалось возместить организации суммы ежемесячных пособий по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, которые она выплатила своим работницам.

Цена вопроса: 576 тыс. руб.

Кто победил в споре: отделение ФСС РФ.

Вывод суда: представление в фонд документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату работодателем пособий застрахованным лицам, не является безусловным основанием для возмещения ему израсходованных на эти цели сумм.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 20.09.12 N А40-75979/11-119-640.

Организация направила в региональное отделение ФСС РФ заявление о возмещении расходов, понесенных ею на выплату работникам ежемесячных пособий по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет. Но в удовлетворении этого заявления ей было отказано. Поэтому компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ регионального отделения ФСС РФ возместить выплаченные суммы. Однако суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты и направил дело на пересмотр.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях регионального отделения ФСС РФ и отказал организации в возмещении расходов на выплату пособий. А суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение.

Арбитры усмотрели в действиях компании намерение создать схему получения денежных средств из ФСС РФ. Они установили, что чуть более чем через месяц после создания и госрегистрации компания приняла на работу сразу 13 работниц, которые буквально через три дня работы обратились с заявлениями о предоставлении им отпусков по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет. И эти отпуска всем им были сразу же предоставлены. Причем все указанные сотрудницы были оформлены на работу в первый рабочий день после окончания новогодних праздников. Однако организация не смогла обосновать необходимость их срочного приема на работу всего на три дня и последовавшего затем предоставления отпусков по уходу за детьми.

Суды отметили, что подача в региональное отделение ФСС РФ документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страховых случаев и выплату работодателем пособий застрахованным лицам, не является безусловным основанием для возмещения ему расходов на обязательное социальное страхование. И с учетом выявленных обстоятельств арбитры отказали организации в возмещении спорных сумм.

Восстановление стен производственного помещения, изменение его планировки для размещения в нем оборудования - все это не является реконструкцией

Причина спора: инспекция посчитала, что проведенные организацией работы по восстановлению здания являются его реконструкцией. Значит, в налоговом учете расходы на эти работы нельзя было признать единовременно, их следовало списывать путем начисления амортизации.

Цена вопроса: 1,5 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: поскольку выполненные работы не привели к существенному изменению свойств здания, эти работы не являются реконструкцией. Следовательно, затраты на их проведение можно учесть единовременно в составе расходов на ремонт основных средств.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 19.09.12 N Ф09-8315/12.

Организация приобрела в собственность муниципальное имущество - производственный комплекс молочного завода. На дату покупки завод находился в нерабочем состоянии, а его здание было частично разрушено. Поэтому организация провела на этом объекте восстановительные работы, всю стоимость которых включила в расходы на ремонт основных средств согласно статье 260 НК РФ.

Налоговики проделали сравнительный анализ технического паспорта завода, составленного до начала этих работ, и фотографий, сделанных при осмотре завода после их завершения. Они пришли к выводу, что здание завода было полностью реконструировано и переустроено, изменилось функциональное назначение отдельных цехов, были достроены новые площади, организованы новые складские и вспомогательные помещения. По мнению инспекторов, проведенные работы привели к повышению технико-экономических показателей производства, послужили увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры выпускаемой продукции. Следовательно, имел место не капитальный ремонт завода, а его полная реконструкция. Поэтому понесенные компанией расходы необходимо было включить в стоимость завода и списывать их равномерно через начисление амортизации.

Арбитражные суды всех трех инстанций с этими выводами не согласились. Проанализировав те же самые документы и доказательства, суды установили, что организация провела именно ремонт принадлежащих ей объектов основных средств, а не их реконструкцию. Ведь по завершении этих работ не изменилось ни технологическое, ни служебное назначение здания. После запуска завод продолжил выпускать молочную продукцию, причем ее ассортимент не изменился.

Более того, все выполненные работы не противоречат Перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, который закреплен в приложении 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279).

Поскольку цель проведенных работ по восстановлению и перепланировке здания состояла в поддержании основных фондов в рабочем состоянии, суды квалифицировали их как капитальный ремонт. И поэтому расходы на него они разрешили отразить в налоговом учете единовременно (ст. 260 НК РФ).

Арбитры также признали не соответствующим действительности вывод налоговиков о том, что в результате проведенных работ у организации возник новый объект основных средств. Суды отметили, что объект под названием "молочный завод" появился у нее еще на дату его выкупа из муниципальной собственности. Этот завод компания, как и положено, приняла к учету по стоимости его приобретения и после ввода в эксплуатацию начала начислять амортизацию. В результате проведения капитального ремонта новый объект основных средств не возникает. Появляются лишь расходы на его проведение.

Даже при наличии акта об оказании маркетинговых услуг и отчета исполнителя суд может признать расходы на них документально не подтвержденными

Причина спора: инспекция исключила расходы организации на оплату маркетинговых услуг и отказала в вычете НДС по ним, посчитав, что в реальности никакие маркетинговые исследования не проводились.

Цена вопроса: 1,6 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: спорные расходы документально не подтверждены и не могут быть признаны в налоговом учете, так как из представленных компанией акта и отчета невозможно установить, какие именно маркетинговые исследования проведены исполнителем и с помощью каких методов.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.12 N А13-2181/2011.

Налоговики поставили под сомнение реальность оказания исполнителем услуг по договору на проведение маркетинговых исследований рынка металлоконструкций. По их мнению, у исполнителя имеется целый ряд признаков фирмы-однодневки. В частности, компания не ведет финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации, не имеет трудовых и материальных ресурсов. Более того, согласно ЕГРЮЛ основным видом ее деятельности является оптовая торговля. В результате инспекторы исключили из расходов заказчика стоимость услуг по этому договору и отказали в вычете НДС по ним.

Организация-заказчик попыталась через суд оспорить действия налоговиков. Чтобы подтвердить факт оказания услуг по договору, она представила акт выполненных работ, отчет по договору и счет-фактуру.

Однако суды всех трех инстанций компанию не поддержали. Они также пришли к выводу, что в реальности никакие маркетинговые исследования не проводились. Арбитры согласились, что доказательством реального оказания маркетинговых услуг может являться не только акт выполненных работ, но еще и отчет исполнителя. Тем более что обязанность составления такого отчета предусмотрена нормами ГК РФ и условиями договора.

Суды проанализировали представленные компанией документы и установили, что перечень работ, которые обязуется проделать исполнитель, закреплен в договоре. Однако в акте выполненных работ не указано, какие из них фактически были проведены. Кроме того, из имеющегося отчета невозможно достоверно установить, какие именно маркетинговые исследования выполнены исполнителем и с помощью каких методов. Иных доказательств изучения исполнителем технических характеристик аналогичных металлоконструкций, анализа и систематизации данных о ценах на аналоги, проведения опроса покупателей в местах реализации указанной продукции компания не представила.

Таким образом, суды посчитали, что спорные расходы документально не подтверждены, и поэтому отказали организации в их признании в налоговом учете и в вычете НДС по ним.

"Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2012 г.