Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 22, ноябрь 2012 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 N А38-4360/2011

Инспекция провела выездную проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС. В ходе проверки налоговая пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС ввиду установления арендной платы ниже рыночной при предоставлении в субаренду нежилых подвальных помещений здания гостиницы взаимозависимому лицу. Было вынесено решение о привлечении организации к ответственности в виде штрафа в общей сумме, а также предложено уплатить НДС и пени за его несвоевременную уплату. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд. Суды установили, что фирма заключила договоры, согласно условиям которых предпринимателю переданы в субаренду нежилые подвальные помещения в здании гостиницы площадью 202 и 184 кв. м, оснащенные оборудованием, для размещения оздоровительного комплекса. Стоимость субаренды определена в договорах в рублях за квадратный метр с учетом НДС. Также было установлено, что руководитель общества и предприниматель являются супругами, что свидетельствует о взаимозависимости. В целях определения рыночной цены с использованием метода идентичных (однородных) услуг инспекция направила запрос в территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики о представлении информации относительно сложившихся цен при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в зданиях гостиничного типа, для использования их под фитнес-центры. Также были направлены запросы в налоговые о представлении информации по налогоплательщикам, применяющим общий режим налогообложения по виду деятельности "физкультурно-оздоровительная деятельность". Основываясь на полученных ответах, налоговая посчитала, что официальная информация о ценах на рассматриваемые услуги отсутствует, и применила для определения рыночной цены услуг затратный метод. Суды пришли к выводу, что инспекция в официальных источниках не запрашивала информацию о рыночных ценах на услуги по сдаче в аренду однородных помещений. Доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по однородным услугам, не представлено. Суды указали, что налоговая не доказала правомерность применения затратного метода. Представленный инспекцией расчет рыночной цены по затратному методу признан судами несоответствующим, так как цена определена без учета затрат и прибыли, обычных для данной сферы деятельности, и без учета наличия у арендаторов реальной возможности уплачивать арендную плату в размере, определенном налоговой. Суды признали решение инспекции недействительным.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2012 N А40-18676/12-75-84

Инспекция провела выездную проверку банка. По результатам проверки вынесено решение уменьшить сумму заявленного по налогу на прибыль убытка, и предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для вынесения такого решения послужило то, что банк в качестве заемщика заключил договоры займа с иностранными организациями. Договоры предусматривают обязанность организации уплачивать займодавцам проценты за пользование заемными денежными средствами. Размер процентной ставки определялся сторонами не на весь период кредитования, а устанавливался на определенные даты и на определенный период (плавающая процентная ставка). В соответствии с учетной политикой банка отчетными периодами являлись месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года. По исчислению авансовых платежей по итогам отчетных периодов с января по май у инспекции претензий нет, поскольку в состав расходов банк включал начисленные по договорам суммы процентов в размере, не превышающем предельную величину, определяемую исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отчетных периодах, начиная с июня по сентябрь, инспекция установила, что банк включал в расходы проценты в сумме, не превышающей предельную величину, исчисленную по ставке рефинансирования. Но данная сумма была больше, чем фактически начисленные проценты в этих месяцах по ставкам, предусмотренным договорами займа. В октябре банк включил в состав расходов проценты в сумме, превышающей фактически начисленные по договорам, но в меньшей, чем предельная величина процентов. В ноябре, декабре в составе расходов принимались проценты в размере фактически начисленных с соблюдением пределов, установленных ставкой рефинансирования ЦБ РФ. На конец налогового периода общая сумма процентов, включенных в состав расходов всех отчетных периодов, не превышала общую сумму фактически начисленных во всех отчетных периодах процентов и предельную величину. Налоговая указала, что банк не имел права при исчислении авансовых платежей в июне-октябре включать в состав расходов сумму процентов, которая не была начислена в течение месяца по условиям договора. Суды согласились с доводами инспекции. Суды установили, что методика исчисления расходов, примененная банком, противоречит правилам исчисления налога на прибыль, установленным Налоговым кодексом РФ и предусматривающим обязанность определять предельную величину процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на конец отчетного периода. Из положений налогового законодательства следует, что плательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленную, то есть подлежащую уплате в соответствующем отчетном периоде и в пределах ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса РФ. Между тем банк при исчислении авансовых платежей по итогам отчетных периодов, включающих июнь, июль, август, сентябрь, октябрь учитывал расход в сумме, превышающей фактически начисленные в этих периодах проценты. Банк ссылался на то, что примененная им методика исчисления прибыли нарастающим итогом не противоречит положениям законодательства. Методика банка состояла в том, что по окончании каждого из отчетных периодов осуществлялся расчет предельной суммы процентных расходов за соответствующий отчетный период (в феврале - за два месяца, в марте - за три месяца и т.д.). Совокупная предельная сумма сравнивалась с процентами, фактически начисленными в соответствии с условиями договоров. Результат, сформировавшийся на каждую из последовательных отчетных дат, учитывался в налоговой базе соответствующего отчетного периода. Суд указал, что примененная банком методика не соответствует установленному законом порядку исчисления авансовых платежей и налога на прибыль. В удовлетворении требований банка отказано.

Спецрежимы

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2012 N А72-8564/2011

Инспекция провела камеральные проверки деклараций, представленных предпринимателем, по ЕНВД. По результатам проверок вынесены решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, за неуплату ЕНВД в виде штрафа. Кроме того, предложено уплатить ЕНВД, а также пени за несвоевременную уплату налога. Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, представление коммерсантом деклараций по ЕНВД, согласно которым сумма подлежащего уплате налога составила 0 рублей. Налоговая считает, что обязанность плательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления. Суды установили, что между предпринимателями заключены договоры аренды земельного участка, для организации торговли товарами народного потребления. Между тем отсутствуют доказательства фактического исполнения вышеуказанных договоров аренды, в том числе внесения арендных платежей, не установлены поставщики товара, движение денежных средств плательщика. Суды указали, что налоговой не представлено доказательств осуществления бизнесменом предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах аренды, в связи с чем не доказано и фактическое осуществление деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Наличие договоров аренды земельных участков при условии неосуществления им торговли не является основанием для начисления налога, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности. Таким образом, суды признали незаконными решения по результатам камеральных проверок, а также решение и постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 22, ноябрь 2012 г.