Проверка на ошибки: расходы на уборку и благоустройство территории компании ("Российский налоговый курьер", N 23, декабрь 2012 г.)

Проверка на ошибки: расходы на уборку и благоустройство территории компании

Для многих компаний уборка и благоустройство территории - вовсе не собственное желание, а обязанность, установленная властями. Но налоговики нередко заявляют, что уборка листвы, снега, вывоз мусора или мойка фасада здания не имеют производственной направленности и затраты на такие мероприятия не учитываются в расходах.

Муниципальное законодательство большинства регионов обязывает организации и индивидуальных предпринимателей содержать в чистоте дворовые территории, прилегающие к ним проезжие части, а также проводить санитарную обработку помещений. Например, такие указания содержатся в распоряжении префектуры САО г. Москвы от 09.12.11 N 2224, а также в постановлении Правительства Москвы от 30.12.03 N 1065-ПП.

Инспекторы против признания расходов по уборке территорий в налоговом учете, поскольку, по их мнению, они не имеют производственной направленности. Однако суды в большинстве случаев поддерживают налогоплательщиков.

Ситуация первая: компания учла в налоговых расходах затраты по вывозу мусора, а также по уборке территории от снега и листвы. Рискованно! По мнению контролеров, вывоз мусора - обязанность исключительно муниципальных служб, соответственно такие затраты нельзя учесть при расчете налога на прибыль.

Однако суды в данной ситуации поддерживают компании. Как правило, муниципальное законодательство предусматривает обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию зданий, соблюдать специальные требования в области охраны окружающей среды и здоровья человека. К примеру, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.05 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" компании, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания. Соответственно расходы, связанные с вывозом мусора, являются для организаций обязательными в силу закона и могут учитываться при налогообложении прибыли. Такие выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 25.05.11 N КА-А41/4670-11.

Аналогичные доводы компания может привести в случае предъявления претензий налоговиков и в отношении затрат на уборку территории от снега и наледи.

Ситуация вторая: организация приняла к вычету НДС со стоимости работ по вывозу мусора, а также по очистке подъездных путей от снега и листвы. Рискованно! По мнению Минфина России, работы по уборке снега в принципе не относятся к операциям по реализации товаров, работ, услуг, облагаемым НДС. Следовательно, и суммы налога, предъявленного в отношении таких работ, к вычету принять нельзя (письмо от 15.03.11 N 03-03-06/1/136). Аналогичное мнение финансовое ведомство высказывало в отношении прочих услуг по благоустройству территории (письма от 09.11.11 N 03-03-06/1/736 и от 18.10.11 N 03-07-11/278).

Однако большинство судов считает иначе. Так, в постановлении от 23.09.04 N А56-10096/04 ФАС Северо-Западного округа отметил, что чистка снега направлена в первую очередь на обеспечение безопасного и беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта к помещениям организации. Такие работы в целом относятся к производственной деятельности компании. Следовательно, организация вправе учесть "входной" НДС со стоимости таких работ.

Позднее, разрешая споры по вопросу правомерности вычета в отношении работ по благоустройству территории, арбитры приходили к аналогичным выводам и занимали сторону налогоплательщиков (постановления ФАС Уральского от 16.07.12 N Ф09-5675/12, Московского от 26.08.11 N КА-А40/9285-11 и Северо-Западного от 27.04.09 N А56-23561/2008 округов).

Ситуация третья: организация учла при расчете налога на прибыль расходы по уборке листвы и снега на арендованной территории. Рискованно! Как правило, обязанность по очистке территории от снега, наледи и листвы возлагается на коммунальные службы. Такие доводы приводят налоговики, отказывая в признании затрат. Практика показывает, что факт аренды территории для контролеров значения не имеет.

В данной ситуации компании приводят следующие аргументы. Во-первых, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязанность по содержанию арендованного имущества возлагается именно на арендатора. Более того, обязанность по уборке арендованной территории может быть прямо прописана в договоре аренды.

Во-вторых, компании дополнительно подтверждают экономическую обоснованность расходов. К примеру, самостоятельная уборка листвы или снега может быть вынужденной мерой, так как в связи со снегопадом оказались перекрыты подъездные пути на производство или была завалена листвой стоянка служебного автотранспорта. В большинстве случаев суды принимают такие доводы налогоплательщиков (постановления ФАС Западно-Сибирского от 03.02.10 N А46-13159/2009, Уральского от 26.07.07 N Ф09-1460/07-С3 и Поволжского от 29.03.06 N А55-10520/05-51 округов).

Ситуация четвертая: организация возвела здание на месте снесенного ветхого помещения и учла расходы по вывозу строительного мусора единовременно. Ошибка! Налоговики давно указывают, что затраты на вывоз строительного мусора увеличивают первоначальную стоимость возведенного объекта (например, письмо УМНС России по г. Москве от 23.08.04 N 26-12/55123). Мол, мероприятия по очистке территории от строительных отходов напрямую связаны с доведением помещения до состояния, пригодного к использованию (абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ).

Суды также приходят к выводу, что стоимость услуг по вывозу строительного мусора нужно учитывать через механизм амортизации. Например, в одном из дел ФАС Северо-Кавказского округа указал на пункт 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (утв. постановлением Госстроя России от 05.03.04 N 15/1). В соответствии с этой методикой в сметный расчет "Подготовка территории строительства" включаются затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. В частности, освобождение территории строительства от строений, лесонасаждений, промышленных отвалов и других мешающих предметов, перенос и переустройство инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей и дорог, снятие плодородного слоя почвы. Следовательно, и стоимость работ по вывозу строительного мусора компания должна учитывать в первоначальной стоимости вновь возведенного здания (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.09 N А53-7005/2008-С5-37).Однако компания может возразить следующее. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (в том числе и на вывоз разобранного имущества) являются внереализационными. В этой ситуации невозможно четко разграничить, какие именно строительные отходы образовались в результате сноса ветхого здания, а какие - в ходе нового строительства. Следовательно, все расходы компания может учесть в качестве внереализационных на основании этой нормы. Но судебной практики, подтверждающей правомерность такой позиции, найти не удалось.

Ситуация пятая: компания учла при налогообложении прибыли затраты на мойку фасада собственного здания, переданного в аренду. Рискованно! Контролеры отказывают в признании этих расходов арендодателем, так как обязанность по содержанию арендованного имущества возлагается на арендатора (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Следовательно, и затраты на мойку фасада здания являются расходами арендатора.

Однако суды не соглашаются с такой логикой налоговиков. В частности, ФАС Поволжского округа в постановлении от 03.03.09 N А12-15054/2008 указал, что само по себе наличие договорного обязательства арендатора поддерживать арендуемое имущество в исправности и надлежащем санитарном состоянии не лишает собственника здания права исполнить публичную обязанность по содержанию в чистоте здания (мытье фасада, дверей и окон). Кроме того, такие обязанности могут быть возложены на собственников имущества муниципальным законодательством (например, раздел 1.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде, утв. постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 31.05.02 N 41/693). Соответственно затраты на мойку фасада здания компания-арендодатель вправе учесть при исчислении налога на прибыль.

Ситуация шестая: компания учла при расчете "упрощенного" налога расходы по очистке дворовой территории от снега и наледи. Рискованно! Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом доходы минус расходы, вправе уменьшить налогооблагаемую базу только на те виды расходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Расходы по уборке дворовой территории от снега и наледи в этом закрытом перечне отсутствуют. Соответственно учесть такие затраты компания не вправе (письма Минфина России от 20.02.12 N 03-11-06/2/27 и от 24.09.10 N 03-11-06/2/152).

Однако некоторые суды считают иначе. В частности, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.02.10 N А46-13159/2009 отметил, что затраты по уборке территории и вывозу снега связаны с производственной деятельностью компании и могут учитываться при расчете "упрощенного" налога как материальные расходы (подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Ситуация седьмая: компания учла в налоговых расходах стоимость услуг по санитарной обработке помещений-дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Ошибки нет. Соблюдение санитарных правил является обязательным для всех граждан, предпринимателей и организаций (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.01 N 31). Соответственно и расходы, связанные с проведением дезинфекции, дезинсекции и дератизации площадей, направленные на соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, компания вправе учесть при налогообложении прибыли. На это неоднократно указывал Минфин России (письма от 24.04.08 N 03-11-04/2/77, от 08.07.05 N 03-11-04/2/20 и от 20.12.04 N 03-03-02-04/1/91). Суды также поддерживают налогоплательщиков (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.10 N 17АП-7174/2010-АК).

Ситуация восьмая: организация учла в налоговых расходах плату за загрязнение окружающей среды, рассчитанную при загрязнении сверх норматива, но в пределах лимита. Рискованно! По общему правилу платежи за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду компания вправе учесть в составе налоговых расходов (подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ). При этом суммы платежей за сверхнормативные выбросы при налогообложении прибыли не учитываются (п. 4 ст. 270 НК РФ). В этом случае Минфин России рассуждает следующим образом. Лимиты на выбросы устанавливаются в случае невозможности соблюдения допустимых нормативов. Поэтому такие выбросы являются сверхнормативными. Следовательно, плата за выбросы, которая рассчитана в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), но превышает предельно допустимые нормативы, при налогообложении не учитывается (письмо Минфина России от 01.12.05 N 03-03-04/403).

К такому же выводу неоднократно приходил и ФАС Восточно-Сибирского округа (постановления от 26.05.06 N А33-11449/05-Ф02-2414/06-С1, от 13.01.06 N А33-4367/05-Ф02-6812/05-С1 и от 21.06.05 N А33-31805/04-С3-Ф02-2741/05-С1).

Однако в некоторых случаях арбитры встают и на сторону компаний. Так, в постановлении от 19.03.08 N Ф09-1599/08-С3 ФАС Уральского округа отметил, что платежи за размещение расходов в пределах установленных лимитов не являются санкцией за сверхнормативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, компания вправе учитывать такие платежи на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.08.08 N 9144/08).

"Российский налоговый курьер", N 23, декабрь 2012 г.