Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 22, ноябрь 2012 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Редакция журнала подготовила обзор появившихся за последние две недели судебных решений, которые, по мнению специалистов-практиков, являются наиболее интересными и важными. В выборе дел в этот раз принял участие представитель Минфина России.

Стороны договора вправе сами решать, какими именно документами они будут подтверждать расходы на оплату консультационных и информационных услуг

Причина спора: инспекция исключила расходы по управлению организацией и оплате консультационно-информационных услуг, а также отказала в вычете НДС по ним, посчитав их документально не подтвержденными.

Цена вопроса: около 6 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: компания вправе учесть спорные расходы и принять НДС к вычету, так как она доказала факт оказания услуг и их экономическую обоснованность. Поскольку в НК РФ не установлен перечень документов, подтверждающих такие расходы, стороны договора могут использовать для этих целей разработанные ими формы документов.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.12 N А32-36378/2011.

Налоговики посчитали, что организация необоснованно признала расходы на оплату консультационных и информационных услуг, а также услуг по управлению компанией. Кроме того, они отказали в вычете НДС по этим услугам. По мнению инспекторов, факт их оказания не подтвержден должным образом (п. 1 ст. 252 НК РФ). Ведь отчеты исполнителей о предоставлении информации и консультаций носили в основном статистический характер, а в других документах отсутствовали данные о порядке формирования цен и определения стоимости конкретных услуг.

Суды всех трех инстанций отклонили эти доводы. Они указали, что в НК РФ не установлен ни четкий перечень документов, подтверждающих спорные расходы, ни специальные требования к их оформлению. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять порядок и форму подтверждения факта оказания этих услуг. В частности, они могут разработать и использовать удобную для них форму акта об оказании услуг или выполнении работ.

Дополнительным аргументом в пользу реальности оказания услуг по управлению послужило и то обстоятельство, что организация сдавала в инспекцию отчетность и перечисляла в бюджет налоги. Выполнение именно этих функций и взяла на себя управляющая компания. Засомневавшись в реальности оказания этих услуг, налоговики не ставили под сомнение легитимность представленной налоговой отчетности и законность перечисления налогов в бюджет. Тем самым они фактически признали, что услуги по управлению действительно оказывались.

Арбитры также отметили, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи между понесенными организацией расходами, их документальным подтверждением и направленностью ее деятельности на получение прибыли. Таким образом, они разрешили компании учесть спорные расходы при расчете налога на прибыль, а НДС по ним принять к вычету.

Налог считается неуплаченным, если он перечислен через "проблемный" банк еще до окончания отчетного периода, за который был начислен

Причина спора: инспекция отказалась признать, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налогов. Причина - суммы, списанные с его счета, в бюджет так и не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, через который проводились платежи.

Цена вопроса: 91 тыс. и 500 тыс. руб.*(1)

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: налоги нельзя считать уплаченными, так как платежные поручения на их перечисление представлены в банк до окончания отчетных или налоговых периодов по этим налогам и до наступления сроков их уплаты. А это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Реквизиты судебного акта: постановления ФАС Московского округа от 01.10.12 N А41-16033/11 и от 02.10.12 N А41-37466/11.

Налогоплательщик (в одном деле - предприниматель, в другом - организация) представил в банк платежные поручения на перечисление сумм налогов. Деньги были списаны с его расчетного счета, но в бюджет не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Через несколько дней Банк России отозвал у этой кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций. Впоследствии решением суда она была признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Налогоплательщик обратился сначала в инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной, а после ее отказа в этом - в суд.

Арбитражные суды всех трех инстанций признали отказ налоговиков законным. Они установили, что на момент предъявления в банк платежных поручений (а это было в ноябре) налогоплательщик еще не сдал декларации по соответствующим налогам, поскольку отчетные или налоговые периоды по ним на тот момент еще не истекли. То есть он не знал, какую сумму налогов должен будет перечислить. Следовательно, у налогоплательщика на момент составления платежных поручений отсутствовала обязанность по их уплате. В суде он также не смог обосновать необходимость досрочной уплаты налогов. А при таких обстоятельствах обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П).

Более того, в одном из дел судьи проанализировали, как предприниматель ранее уплачивал налоги. Они не обнаружили ни случаев досрочной уплаты налогов, ни тем более фактов их внесения в бюджет до окончания отчетного или налогового периода. Да и такие действия, как досрочная уплата сумм в счет налогов, в принципе не характерны для обычной хозяйственной деятельности.

В итоге суды пришли к выводу, что представление в "проблемный" банк платежных поручений на перечисление налогов до окончания налогового периода и до наступления срока их уплаты свидетельствует о незаконности действий налогоплательщика. И поэтому отказались признать уплаченными в бюджет суммы, которые были списаны с расчетного счета налогоплательщика в этом банке.

Чтобы принять объект основных средств к учету на счете 01 и начать уплачивать налог на имущество, не обязательно вводить его в эксплуатацию

Причина спора: инспекция доначислила компании налог на имущество за квартиру, который она отразила в бухгалтерском учете на счете 01 с опозданием более чем на год.

Цена вопроса: 18 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Вывод суда: доначисления правомерны, так как организация не представила доказательства, которые бы подтвердили невозможность включения квартиры в состав основных средств в момент ее приобретения. Компания не доказала, что в течение всего спорного периода квартира была непригодна для использования по назначению.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.12 N А32-21999/2011.

Организация в июле 2008 года купила у физического лица квартиру для проживания в ней иногородних сотрудников, но ввела ее в эксплуатацию только более чем через год - в октябре 2009 года. И лишь с момента ввода квартиры в эксплуатацию компания стала учитывать ее стоимость при расчете налога на имущество.

Инспекторы пришли к выводу, что организация тем самым занизила базу по этому налогу, и пересчитали его начиная с момента приобретения квартиры.

Суды всех трех инстанций поддержали налоговиков, так как организация не смогла доказать, что на момент приобретения квартира действительно была непригодна для использования по назначению. Тем более, как установили арбитры, до сделки квартира находилась в эксплуатации и была готова к использованию.

Организация же утверждала, что квартиру она получила от продавца в нежилом состоянии и поэтому ей пришлось проводить там ремонт, который затянулся более чем на год. Как только ремонт завершили, квартиру сразу же перевели на счет 01 (до этого она числилась на счете 08) и стали уплачивать за нее налог на имущество. Однако документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ в приобретенной квартире, компания не представила. Она лишь предъявила две накладные и два акта на приобретение металлопластиковых блоков, но суд посчитал, что они не имеют отношения к ремонту в спорной квартире.

Более того, суды указали, что для отражения объекта на счете 01 не требуется фактического ввода его в эксплуатацию. Ведь объект, не требующий монтажа, учитывается в составе ОС с момента его приобретения. Значит, именно с этого момента организация обязана была уплачивать налог на имущество за квартиру.

Можно направить иностранного работника в служебную командировку в другой субъект РФ без получения им разрешения на работу в этом регионе

Причина спора: миграционная служба оштрафовала организацию, так как у принятых ею на работу иностранных сотрудников имелись разрешения на работу на территории одного субъекта РФ, но фактически они трудились на территории другого.

Цена вопроса: 500 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: указанное несоответствие не является нарушением, так как работодатель может направлять иностранных сотрудников в служебные командировки в другие субъекты РФ, но только для работы по той профессии, которая указана в их разрешениях на работу.

Реквизиты судебного акта: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.12 N А67-6052/2011 и N А67-6053/2011 *(2).

Организация приняла на работу двух граждан Республики Корея, у которых имелись действующие разрешения на работу на территории Томской области по профессии "маляр". У самой компании также было разрешение на привлечение и использование иностранных работников строительных специальностей, в том числе маляров. Поскольку организация занимается строительством и отделкой помещений на территории нескольких соседних субъектов РФ, она отправила двух иностранных сотрудников для выполнения отделочных работ на объекте в Кемеровской области.

В ходе проверки миграционная служба по Кемеровской области посчитала это нарушением законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ. Поэтому работодателя оштрафовали на сумму 250 тыс. руб. за каждого иностранного сотрудника (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ).

Суд первой инстанции отменил штрафные санкции, а апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. Судьи указали, что организация может направить иностранного работника в командировку в другой субъект РФ для работы по профессии, указанной в его разрешении на работу. Получать отдельное разрешение на работу на территории того субъекта РФ иностранцу не нужно (подп. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ, п. 1 и 2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.10 N 564н).

Более того, миграционная служба не смогла подтвердить, что иностранные работники действительно выполняли отделочные работы на объектах в Кемеровской области. В качестве доказательства в суде была лишь продемонстрирована видеозапись проверки. На ней фигурируют пять иностранцев, но личности их не установлены. Причем в момент проверки они не выполняли никаких работ. Достоверно установить, есть ли среди этих граждан сотрудники, из-за которых работодатель был оштрафован, не представляется возможным. Таким образом, суды признали недоказанным факт совершения организацией какого-либо нарушения миграционного законодательства и отменили штрафы.

"Российский налоговый курьер", N 22, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Рассмотрено два судебных дела со схожими обстоятельствами и одинаковой аргументацией судей. Стороной одного из них является индивидуальный предприниматель (он перечислил через "проблемный" банк налог, уплачиваемый при применении "упрощенки"), второго - организация (она через тот же банк уплатила НДС, НДФЛ, налог на имущество, земельный и транспортный налоги, а также пени по некоторым из них).

*(2) Организация оспаривала правомерность применения штрафных санкций отдельно по каждому иностранному работнику.