Вопрос: Две организации заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется доставить груз от поставщика к заказчику на автомобиле. При перевозке указанного груза на автомобиль было совершено вооруженное нападение, в результате которого груз был полностью утерян. По данному факту возбуждено уголовное дело. Есть ли в описанном случае основания для освобождения от ответственности экспедитора за утерю груза, если перевозчик при экспедиции не нанимал вооруженную охрану груза? ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 12, декабрь 2012 г.)

Две организации заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется доставить груз от поставщика к заказчику на автомобиле. При перевозке указанного груза на автомобиль было совершено вооруженное нападение, в результате которого груз был полностью утерян. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Есть ли в описанном случае основания для освобождения от ответственности экспедитора за утерю груза, если перевозчик при экспедиции не нанимал вооруженную охрану груза?

Факт хищения или вооруженного нападения не принимается судами как обстоятельство, освобождающее от ответственности экспедитора за утерю груза. Несмотря на различные основания, на которые ссылается суд при взыскании суммы возмещения ущерба, общий смысл принимавшихся судами постановлений сводится к тому, что в силу того, что риск утери груза лежит на экспедиторе, он должен предвидеть тот факт, что в силу ценности груза может быть совершено вооруженное нападение с целью его похищения.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указано в ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в силу положений ст. 401 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ, можно сделать вывод, что законодатель в виде условия освобождения от ответственности за утрату груза предоставляет перевозчику возможность доказать, что такая утрата произошла вследствие таких обстоятельств, которые не могли быть им преодолены, то есть вследствие непреодолимой силы. Аналогичная точка зрения содержится и в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 18АП-5638/2007 в котором указано, что, если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в условиях форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), как это предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ.

Данной позиции придерживается и ВАС РФ. Так, в Определении от 28.06.2010 ВАС-8151/10 ВАС РФ указал, что возникшее из договора транспортной экспедиции обязательство по доставке груза не исполнено и за его неисполнение ответственность согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает без вины, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на принятие всех возможных мер по сохранению груза в обоснование освобождения от ответственности за его утрату.

Следует отметить, что при рассмотрении дела о взыскании причиненного вследствие хищения ущерба с экспедитора суды ссылаются на различные основания. Так, Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 11.08.2005 N 40-35488/05-61-325 указал, что суд считает справку и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству недостаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за сохранность груза. Постановлением ФАС Московского округа от 26.01.2006 N КГ-А40/14025-05 данное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 N 09АП-11440/05-ГК оставлены без изменения. В Постановлении ФАС Уральского округа от 31.05.2011 N Ф09-11047/10-С5 указано, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, в материалах дела не представлено никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком, а также не установлено обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и предотвратить (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что факт хищения или вооруженного нападения не принимается судами как обстоятельство, освобождающее от ответственности экспедитора за утерю груза. Несмотря на различные основания, на которые ссылается суд при взыскании суммы возмещения ущерба, общий смысл приведенных постановлений сводится к тому, что в силу того, что риск утери груза лежит на экспедиторе, он должен предвидеть тот факт, что в силу ценности груза на него может быть совершено вооруженное нападение.

Остается непонятным, каким образом экспедитор может его предотвратить, так как даже в случае сопровождения груза охраной суд не освобождает исполнителя от ответственности, указывая на то, что сам факт хищения груза (его утери) свидетельствует о том, что обязательство по его доставке выполнено ненадлежащим образом (указанная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-3585/10, в котором рассмотрен вопрос об ответственности исполнителя в связи с утерей груза по договору поставки.

Данное положение может применено в рассматриваемом нами случае по аналогии, так как основания освобождения от ответственности в договорах в случае утеря груза одинаковые.

Следовательно, факт того, что перевозчик при экспедиции наймет вооруженную охрану груза, никак не влияет на решение данного вопроса.

Выходом для перевозчика является заключение со страховой компанией договора страхования своей ответственности перед собственником груза, что, естественно, влечет за собой дополнительные затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае заключения такого договора и последующей утраты груза именно страховая компания выплатит потерпевшей стороне страховую сумму.

Ю.М. Лермонтов,

советник государственной гражданской службы РФ 3 класса

1 декабря 2012 г.

"Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 12, декабрь 2012 г.