Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 24, декабрь 2012 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2012 N А17-5881/2011

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС. По результатам проверки принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа, а также предложено уплатить недоимку по НДС и пени. Налоговая инспекция установила неправомерное предъявление к возмещению НДС и применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом. Инспекция указала, что представленные счета-фактуры и первичные документы контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, а также обществом не доказан факт реального осуществления сделок с партнером. Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд. Суды установили, что в проверяемом периоде фирма приобрела у контрагента товарно-материальные ценности (бензин автомобильный, дизельное топливо, дроссель 250А, ADS, текстильное и полиэфирное волокно). Оплата приобретенного товара произведена наличными денежными средствами, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Суды рассмотрев счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера, кассовые чеки, протоколы допроса, заключение эксперта, выписку из Центра обработки данных ФНС России, установили, что спорные счета-фактуры подписаны неизвестным неуполномоченным лицом. Кроме того, документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших. Партнер по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится, его местонахождение неизвестно. При этом контрагент не имеет необходимой материально-технической базы для реализации спорных товаров, то есть фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Суды пришли к выводу о фактическом отсутствии хозяйственных взаимоотношений между организациями и признали наличие формального документооборота в целях получения вычета НДС.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2012 N А33-16643/2011

Общество направило в инспекцию заявление о проведении зачета переплаты по НДС в уплату авансового платежа по налогу на прибыль за шесть месяцев и в уплату авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. Инспекция вынесла решение, которым отказала в зачете переплаты в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. После получения отказа в осуществлении зачета общество уплатило авансовый платеж по налогу на прибыль. В связи с уплатой авансового платежа в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок инспекция начислила пени. Далее общество обратилось в суд, который признал решение инспекции об отказе в осуществлении зачета недействительным. Инспекция на основании данного судебного решения произвела сторнирование суммы пеней. Общество, учитывая факт неправомерного начисления пеней и полагая, что взыскание произведено путем зачета имеющейся у него переплаты по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм. Однако инспекция отказала в удовлетворении заявления о возврате переплаты в связи с отсутствием факта уплаты фирмой в бюджет спорной суммы пеней. Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд. Судами установлено, что положительное сальдо по пеням по налогу на прибыль в карточке расчетов организации с бюджетом сформировалось по истечении трех лет с момента обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм пеней. Данное обстоятельство подтверждается представленными инспекцией карточками лицевого счета по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ. Общество доказательств обратного не представило. В журнале учета работы по зачетам (возвратам), в выписках операций по расчету с бюджетом, а также в выписках из лицевого счета по состоянию расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, сведения о принятом налоговой решении о зачете имеющейся переплаты по пеням в счет задолженности по спорной сумме пеней отсутствуют. Суды установили, что отражение в акте сверки сальдо переплаты на конец отчетного периода, сформированного в соответствии с базой данных "Расчеты с бюджетом", не может свидетельствовать о проведении налоговой зачета переплаты по пеням в счет уплаты задолженности по доначисленным пеням в связи с несвоевременной уплатой фирмой авансовых платежей по налогу на прибыль. Акт сверки не содержит разногласий сторон относительно суммы положительного сальдо по пеням, сформированной на конец отчетного периода. Таким образом, организация не заявила о наличии у него фактической переплаты по пеням в сумме большей, чем указано в акте сверки. Кроме того, отражение инспекцией сведений о расчетах фирмы с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом спорной суммы пеней повлекло уменьшение положительного сальдо по пеням. Данное значение положительного сальдо по пеням и банковскому проценту и пеням оставалось неизменным на дату оформления акта сверки. Общество не представило доказательств того, что им исполнена обязанность по уплате спорной суммы пени. Суды сделали вывод, что решение инспекции об отказе в осуществлении возврата переплаты по пени правомерно.

Спецрежимы

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-7688/12

Инспекция провела выездную проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД. По результатам проверки инспекцией принято решение, согласно которому доначислен ЕНВД, пени. Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что при расчете обществом налоговой базы подлежали применению значения корректирующего коэффициента К2, установленного для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения. Судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю контактными линзами и средствами по уходу за линзами. При исчислении ЕНВД значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере, установленном для прочих непродовольственных товаров. Кроме того, судами установлено, что согласно постановлению Госстандарта от 17.05.2000 N 140-ст, которым утвержден государственный стандарт "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования. ГОСТ Р 51-609-2000", к медицинским изделиям (изделиям медицинского назначения и медицинской технике) относятся приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены, в том числе для профилактики, лечения заболеваний, реабилитации, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций. Суды установили, что реализуемые обществом контактные линзы являются изделиями медицинского назначения. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что налоговая правомерно доначислила обществу ЕНВД, рассчитав его с использованием коэффициента К2 в размерах, предусмотренных для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения (06; 07; 0,8; 1). Довод общества о неправомерности выводов инспекции со ссылкой на положения общероссийских классификаторов продукции по видам экономической деятельности ОК 029-2007 и ОК 034-2007 отклонен судом, поскольку указанные классификаторы предназначены для решения задач в области статистики.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 24, декабрь 2012 г.