Особенности судебной практики в сфере оказания вузами платных образовательных услуг (С.В. Нарутто, "Юрист ВУЗа", N 1, январь 2013 г.)

Особенности судебной практики в сфере оказания вузами платных образовательных услуг

Автором обобщена судебная практика, связанная с заключением договоров оказания высшими учебными заведениями платных образовательных услуг. Охарактеризованы мнения ученых о юридической природе данного вида договора. Выявлены нарушения договорами оказания вузами платных образовательных услуг российского законодательства.

В законодательстве, регулирующем образовательную деятельность, официального определения образовательных услуг не содержится. Обычно под образовательными услугами понимаются услуги, предоставляемые в сфере образования. Общее понятие услуг закреплено в Налоговом кодексе РФ. Услугами признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38). Это означает, что при оказании услуг, как правило, не создается объектов материального мира, на которые могли бы распространяться права собственности. Услуги, преимущественно, не имеют овеществленной формы, содержат полезный эффект в самих себе. Итогом услуг являются нематериальные блага (например, приобретенный уровень образования; полученная необходимая информация и проч.). Исходя из этого, формулируется определение: образовательные услуги - это услуги, предоставляемые в процессе осуществления образовательной деятельности, результатом которой является достижение гражданами определенного уровня воспитания и обучения*(1).

В правоприменительной практике выявились проблемы, связанные с использованием гражданско-правовых норм к сфере образования, в частности, в связи с оказанием вузами платных образовательных услуг. Так, возникал вопрос о соответствии нормы п. 3 ст. 5 Закона РФ "Об образовании"*(2) положениям ст. 43 Конституции РФ в отношении бесплатного получения второго высшего образования. 22 мая 1996 г. Конституционным судом РФ было вынесено Определение N 69-О по жалобе гражданина А.Ю. Цицулина, имеющего высшее образование, о поступлении на бесплатной основе в Московскую государственную юридическую академию. Суд отметил, что Законом РФ "Об образовании" установлено, что "государство гарантирует гражданам получение на конкурсной основе бесплатного высшего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных общеобразовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые. Одновременное участие в конкурсе лиц с высшим образованием и лиц, его не имеющих, не обеспечивало бы последним равных возможностей для поступления в вуз, т.е. делало бы его менее доступным, а следовательно, ущемляло бы их право на получение бесплатного высшего образования. В целях обеспечения законных интересов таких лиц ограничение законом прав граждан, имеющих высшее образование, в получении второго бесплатного высшего образования вполне правомерно (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). Право на образование, являясь одним из основных и неотъемлемых конституционных прав, может быть реализовано гражданином в различных формах и после получения бесплатного высшего образования, но уже без обязательной гарантии бесплатности".

В ряде дел Конституционный суд РФ подверг критической оценке главу 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, которая применяется и к договорам по оказанию образовательных услуг*(3), из-за ее неопределенности, прежде всего в части возможности одностороннего отказа от предоставления услуг со стороны исполнителя договора или отказа от оплаты услуг заказчиком*(4).

Практика свидетельствует о нередких нарушениях условий договора об оказании платных образовательных услуг. Речь прежде всего идет о нарушениях прав потребителей, установленных ГК РФ, Законом РФ "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"*(5), Законом РФ "О защите прав потребителей"*(6), а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. N 505 (в ред. от 15 сентября 2008 г.)*(7).

Нарушения прав потребителей допускаются преимущественно:

- при предоставлении информации об исполнителе услуг и предоставляемых услугах*(8);

- в связи с включением в договоры условий, ущемляющих законные права потребителей*(9);

- в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о качестве и сроках оказания образовательных услуг*(10).

К наиболее типичным нарушениям требований законодательства относятся:

- ограничение права потребителей на отказ от исполнения договора в любое время и без обоснования причин;

- включение в договор условия, по которому исполнитель в случае отказа от исполнения договора по инициативе потребителя (причины могут быть любые) имеет право не возвращать денежные суммы, уплаченные потребителем за образовательные услуги, либо возвращать их со значительными удержаниями, а также условия об установлении штрафа за такой отказ*(11);

- включение в договор права исполнителя в одностороннем порядке расторгать договор в случаях неоплаты, просрочки оплаты образовательных услуг потребителем, а также отчисления обучающегося за неуспеваемость;

- установление отдельной оплаты за пересдачу экзаменов, контрольных и курсовых работ, зачетов, итоговую аттестацию*(12);

- включение в договор условия о выплате безвозмездных единовременных сумм на содержание образовательного учреждения (помимо оплаты за обучение);

- установление исключительной подсудности по месту нахождения образовательного учреждения;

- отсутствие в договоре конкретного разграничения предоставляемых образовательных услуг на основные и дополнительные, а также размеров их оплаты;

- отсутствие в договоре сведений о том, какой именно (какого уровня, степени) документ об образовании будет выдан по окончании обучения;

- осуществление образовательной деятельности без лицензии, либо по направлениям (специальностям, профессиям), не включенным в лицензию, либо на основании лицензий, сроки которых истекли;

- филиалы образовательных организаций не имеют собственной лицензии, а действуют на основании лицензии базовой образовательной организации;

- в договорах делается формальная ссылка на государственную аккредитацию, однако квалификация (степень), которая должна быть присвоена по окончании периода обучения, государственной аккредитации не имеет;

- в договор включается условие о праве исполнителя изменять в течение периода обучения стоимость образовательных услуг, но конкретные цифры или проценты, т.е. четкие пределы, на которые может быть увеличена стоимость, не указываются;

- не оформляются в письменном виде договоры на довузовскую подготовку, реализуемую на подготовительных курсах;

- не заключаются письменные договоры на оказание дополнительных платных образовательных услуг государственными и муниципальными дошкольными учреждениями*(13);

- заключаются договоры о сотрудничестве с родителями обучающихся, договоры о совместной деятельности, хотя последние, несмотря на иное наименование, по своему содержанию представляют собой именно договоры об оказании платных образовательных услуг.

В результате подобного рода нарушений искажается правовая суть отношений сторон договора, что приводит к неправильному применению гражданско-правовых норм, а в отдельных случаях и к ущемлению прав потребителей*(14).

Не умаляя правомерности использования договора в части оформления правоотношений, регулирующихся ст. 779 ГК РФ "Договор возмездного оказания услуг", В.М. Сырых дает довольно критичную оценку "образовательному договору", называя его "квазидокументом". Он пишет: "В лучшем случае он дублирует известные положения закона и тем самым создает иллюзию подмены прямого действия закона индивидуальным документом, который в действительности никого не защищает и ничего не гарантирует, в худшем случае содержит положения, противоречащие действующему законодательству, не способные породить юридически значимых действий. Словом, никаких индивидуальных прав в части реализации требований государственного образовательного стандарта образовательный договор породить не может"*(15).

Сложилась определенная судебная практика по многим из указанных нарушений прав лиц, получающих платные образовательные услуги.

Рассматривая данную категорию дел, суды опираются на гражданско-правовое законодательство. Договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием рассматривается как договор возмездного оказания услуг, носящий гражданско-правовой характер и регламентирующий условия обучения студента, его права и обязанности, порядок досрочного расторжения договора и соответствующие последствия*(16). Договор заключается в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ*(17). Вместе с тем, как справедливо отмечает В.М. Сырых, образовательные отношения являются разновидностью публичных правовых отношений, включая конституционные и административно-правовые*(18). Е.А. Суханов определяет образовательные отношения в качестве разновидности административно-правовых*(19). Можно согласиться с мнением о том, что нахождение образовательных отношений за пределами гражданского права признает и сам законодатель, что логически вытекает из смысла ст. 779 ГК РФ, предусматривающей дополнительное регулирование договоров, связанных с оказанием услуг, если эти договоры имеют сложное содержание*(20). Отметим, что и суд определяет правовую природу договора о подготовке специалиста с высшим образованием как комплексный договор, включающий в себя элементы как гражданских, так и административных правоотношений. Условия данного договора не должны противоречить нормам гражданского законодательства и нормам, регулирующим отношения в области образования*(21).

Практика выявила не только материально-правовые проблемы такой категории дел, но и процессуальные*(22).

В частности, проблему подведомственности и территориальной подсудности дел. Все дела между лицом, получающим платное образование, и образовательным учреждением по смыслу ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Необходимо учитывать позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., который в своем Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 г. указал, что отношения по предоставлению платных образовательных услуг регулируются в том числе и Законом "О защите прав потребителей". Свою позицию он пояснил следующим образом. Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей". В силу этого лицо должно исходить из правил альтернативной подсудности дела (ст. 29 ГПК РФ), т.е. оно может обращаться в суд не только по месту нахождения учебного заведения, но и по своему месту жительства*(23).

Судебные споры касались и предмета иска. Требования истцов были связаны с невыполнением образовательным учреждением условий договора либо иных норм права, содержащихся как в локальных документах образовательного учреждения, так и в иных нормативных актах, регулирующих процесс образования, вплоть до норм международного права (безопасность, качество услуг, наличие аккредитации, лицензии и т.д.). Верховный суд РФ отметил, что необходимо учитывать ст. 3 ГПК РФ, устанавливающую, что эти нарушения должны нарушать свободы, законные права и интересы заявителя - лица, обращающегося за судебной защитой. Традиционно это сводится к требованиям по восстановлению статуса обучающегося, возмещению материального вреда, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подтверждено вышеуказанным Постановлением Президиума Верховного суда РФ и другими судебными актами. Однако правовые последствия нарушений условий этого договора должны определяться истцом, исходя из содержания договора, заключенного с образовательным учреждением, сам же договор не должен противоречить нормам ГК РФ.

Суд указал, что особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг), а студент вуза не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме. Поскольку после отчисления студента негосударственное образовательное учреждение продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусмотренная договором возможность возмещения университету запланированных расходов за текущий курс при досрочном расторжении договора ввиду нарушения студентом установленных договором обязанностей не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Толкование положений п. 1 ст. 782 ГК РФ в отрыве от приведенных выше норм противоречило бы основным началам гражданского законодательства, нарушало бы баланс интересов участников гражданских правоотношений, возлагая на университет обязанность нести убытки за действия иного лица без права возмещения их каким-либо предусмотренным законом или договором способом*(24).

В решении по другому делу суд отметил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 782 ч. 2 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Суд указал, что вуз не представил доказательств реально понесенных расходов по договору на обучение студента. Плановое размещение полученных от него денежных средств не является реально понесенными расходами вуза. При таких обстоятельствах положение договора, предусматривающее условие о возможности возвратить предварительную оплату за следующий курс только в срок до 1 апреля текущего учебного года, противоречит требованиям закона, а поэтому не может применяться, и данное положение договора не может служить основанием для отказа истцу в возврате внесенных им денежных средств за обучение на третьем курсе*(25).

Таким образом, обобщение материалов судебной практики в области оказания вузами платных образовательных услуг свидетельствует о несовершенстве законодательства и правоприменительной практики. Увеличивающийся поток судебных дел подтверждает этот вывод.

С.В. Нарутто,

профессор кафедры конституционного

и муниципального права России

Московского государственного

юридического ун-та, д-р юрид. наук

"Юрист ВУЗа", N 1, январь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Агешкина Н.А. Защита интересов школьников и студентов при получении образования. М.: Омега-Л, 2008. С.30.

*(2) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150.

*(3) В лит-ре обращается внимание на разную терминологию данного вида договора: "договор возмездного оказания образовательных услуг", "договор на платное обучение", "договор о подготовке специалиста" и т.п. См. об этом: Кирилловых А.А. Платные образовательные услуги: проблемы правового регулирования // Налоги. 2011. N 9. С. 25-31.

*(4) См., напр.: Постановление Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева // СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828; Определение Конституционного суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 779 и пунктом 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного суда РФ. 2003. N 1.

*(5) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135.

*(6) Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

*(7) СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3016.

*(8) См., напр.: Определение Московского городского суда от 2 марта 2011 г. по делу N 33-5489; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. N А33-20033/02-С6ао-Ф02-1921/03-С1; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N А26-2625/2010.

*(9) См., напр.: Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-7401/10 по делу N А24-4814/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-533/09-С1 по делу N А76-9317/08 // http://www.lexed.ru/sud3/02/07/73/?731.html.

*(10) Определение Московского городского суда от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-36296.

*(11) См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2004 г. по делу N А26-5499/03-27 // http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=4233; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 N 33-1379/2011).

*(12) См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу от 13 декабря 2001 г. N Ф09-3058/01-АК; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 21 января 2002 г. N А56-21085/01.

*(13) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 октября 2004 г. N Ф09-3317/04-ГК.

*(14) Подробнее см.: Агешкина Н.А. Защита интересов школьников и студентов при получении образования. М.: Омега-Л, 2007; Мотехина М.В., Дьяконова О.Г. Проблемы правового регулирования судебной защиты прав потребителей возмездных (платных) образовательных услуг // Российский судья. 2012. N 1. С. 20-23.

*(15) Сырых В.М. Образовательные услуги и образовательные правоотношения: дискуссионные взгляды и действительное содержание // Журнал российского права. 2010. N 4. С. 69-79.

*(16) См., например: Кванина В.В. Гражданское регулирование отношений в сфере высшего профессионального образования. М., 2005. С. 273.

*(17) Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. по делу N 33-15023.

*(18) Сырых В.М. Указ. соч.

*(19) См.: Суханов Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции // Законодательство. 2003. N 9. С. 62.

*(20) Дегтярев С., Дятлов Е. Судебная защита прав потребителей платных образовательных услуг // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 12-18.

*(21) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. N А56-21085/01.

*(22) См.: Дегтярев С., Дятлов Е. Указ. соч.

*(23) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11.

*(24) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1401/2011 // http://www.lexed.ru/sud2011/03/36.

*(25) Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3740/11.