Услуги представителя: пределы оплаты (А. Некрасов, "эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2013 г.)

Услуги представителя: пределы оплаты

Если при защите своих прав в суде одна из сторон пользуется услугами представителя (юриста, адвоката), то в дальнейшем у нее есть право потребовать возмещения расходов на эти услуги с проигравшей дело стороны. Однако зачастую участники процесса забывают о том, что стоимость услуг представителя должна быть соразмерна нарушенному праву. Каковы же критерии соразмерности?

Законодательное регулирование

Обязанность доказать факт осуществления расходов на представителя в суде, их целевой характер и размер лежит на стороне, заявившей о возмещении судебных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе решить вопрос об их снижении.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение суммы расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отношении разумности расходов следует руководствоваться разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82. В этом Письме к критериям, которые следует учитывать при определении стоимости услуг представителя, отнесены:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ не указывает, что данные критерии подлежат применению в совокупности. Предлагается не одновременное, а избирательное использование различных критериев.

Для более четкого понимания применения судами критериев соразмерности обратимся к примерам из судебной практики.

Факт оплаты и завышение суммы не связаны

ЗАО "Уралнефтегазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о взыскании судебных расходов в сумме 1 774 638 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд это решение поддержал. В кассационной жалобе Управление просило отменить судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы. Также налоговый орган считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - выписки со счета индивидуального предпринимателя А. Скуратова в банке. В тексте ходатайства Управление указало обстоятельства, имеющие значение для дела, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, а также то, что отказ в удовлетворении ходатайства может привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что общество подтвердило судебные расходы на оплату услуг представителя и их размер, а также из обоснованности и разумности понесенных судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (будь то почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата или процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Юридическую помощь обществу оказывал индивидуальный предприниматель А. Скуратов. Согласно договору в перечень его услуг входило в числе прочего участие в рассмотрении возражений по акту повторной выездной налоговой проверки с последующим обжалованием решения, вынесенного ответчиком, представление устных и письменных консультаций, представление интересов общества в судебных органах, включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка необходимых к судебным заседаниям документов. Стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами договора в 1 813 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты, согласно которым исполнитель осуществил в полном объеме и надлежащего качества услуги по договору на юридическое обслуживание.

Выплата вознаграждения по договору подтверждена копиями платежных поручений на сумму 1 821 000 руб., копиями выписок из лицевого счета.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден обществом, суды, оценивая спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, пришли к выводу о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 1 250 000 руб.

Довод налогового органа о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании в качестве доказательства выписки с расчетного счета А. Скуратова для подтверждения факта зачисления денежных средств за оказанные услуги на счет предпринимателя был отклонен, потому что при наличии в материалах дела копий платежных документов и выписок с расчетного счета общества, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета общества индивидуальному предпринимателю, акта сверки задолженности между обществом и А. Скуратовым отсутствуют основания сомневаться в фактической уплате данных сумм исполнителю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Соответствие критериям разумности

Общество с ограниченной ответственностью "Синарский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании судебных расходов в размере 10821973,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, требования ответчика удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. и командировочных расходов в размере 981973,20 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- дело N А40-48569/08-14-170 не относится к категории сложных дел, расходы на услуги представителя завышены;

- сумма оплаты по договору нефиксированная;

- из представленных документов невозможно установить, в рамках какого дела оказывались услуги по договору;

- в командировочных удостоверениях целью поездки указано "решение производственных вопросов", ТМК;

- завышены суточные;

- завышены расходы по перелету В. Коловой в Сочи;

- у ОАО "СинТЗ" имеется управляющая компания, поэтому не было необходимости направления сотрудников в командировку;

- командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу - частично покрываются понесенные судебные расходы по данному делу.

Суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 заявленные ООО "Синарский трубный завод" требования о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.05.2008 N 56-13-26/06-07 "О привлечении ОАО "СинТЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворены.

Опираясь на изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 критерии разумности, которые следует учитывать при определении стоимости услуг представителя, суды пришли к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 1 881 973 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции нашел выводы судов обоснованными, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей. Так, размер материальной выгоды, полученной от обжалования решения налогового органа и удовлетворения заявленных требований, составил более 230 млн. руб. Цена иска отражает значимость блага, а в связи с этим возрастает потенциальная ответственность представителя. Кроме того, как установлено судами, дело рассматривалось судами с 2008 по 2010 год. В нем было большое количество оспариваемых эпизодов по разным типам налогов. Общее количество проведенных судебных заседаний - более 10.

Удовлетворяя требования общества в части, суды учли данные о среднерыночной стоимости юридических услуг, распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в 2008-2010 годах, предварительный расчет ЗАО "СОТБИ" о стоимости услуг по обжалованию решения налогового органа.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии в представленных документах ссылки на дело N А40-48569/08-14-170, суды оценили п. 1.1 Договора на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 03.04.2008, согласно которому оказание услуг предоставляется в рамках признания недействительными выводов выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в отношении общества в период с 10 июля 2007 года по 21 марта 2008 года.

Таким образом, инспекция, заявляя о необходимости отказать обществу в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным.

Доводы кассационной жалобы инспекции не подтверждают нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу ст. 287 АПК РФ подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного можно выделить следующие критерии разумности: сложность дела и характер спора; соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска или из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны; временные и количественные факты, например участие представителя лишь в одной из стадий судебного разбирательства; общераспространенные данные о размере представительских гонораров, когда учитывается сложившаяся практика региона по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах и др.

Считаем, что законодательное урегулирование этого вопроса могло бы упростить его решение и облегчить положение сторон.

А. Некрасов,

юрист, г. Орел

"эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2013 г.