Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника (Ю. Стародумов, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 12, декабрь 2012 г.)

Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника

В статье освещены вопросы правового регулирования выдачи работодателем заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам семьи умершего и его нетрудоспособным иждивенцам. Анализируются недостатки законодательного регулирования правоотношений, возникающих между работодателем умершего работника и членами семьи (иждивенцами) умершего, а также проблематика судебной практики дел подобного рода.

Коллизии законодательства

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Кроме заработной платы работодатель обязан выплатить членам семьи (иждивенцам) умершего работника компенсацию за неиспользованный отпуск, что следует из п. 33 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (в ред. приказа Минздравсоцразвития России от 20.04.2010 N 253) [1].

Ранее в науке и практике возникали споры по поводу того, как соотносятся между собой специальные нормы различных законов (ст. 141 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ред. от 03.12.2011, с изм. (далее - Закон о трудовых пенсиях) и др.) и ст. 1183 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных умершему работнику на момент его смерти, принадлежит членам его семьи, которые проживали совместно с умершим, и нетрудоспособным иждивенцам, хотя ст. 141 ТК РФ не устанавливает такого дополнительного требования для члена семьи умершего, как совместное с ним проживание.

А.Ф. Нуртдинова считает, что приоритет в этой коллизии имеют нормы ГК РФ, так как правоотношения наследования являются предметом гражданского права [2]. Иного мнения придерживаются другие исследователи, например, В.В. Ровный [3] и Л.В. Тихомирова [4], хотя ученые и отмечают существующее противоречие между нормами ГК РФ и иными законами, но признают приоритет специального законодательства.

Свое отношение к указанной правовой коллизии выразил Верховный Суд РФ. В п. 68 постановления пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) указано, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты, в частности, ст. 141 ТК РФ и др. федеральными законами.

Таким образом, можно констатировать, что сложившаяся на настоящий момент судебная практика признает норму, закрепленную ст. 141 ТК РФ, специальной по отношению к правовой норме, указанной в п. 1 ст. 1183 ГК РФ.

Работодателям при решении вопроса о выплате сумм, причитавшихся умершему работнику, следует руководствоваться ТК РФ.

Все заинтересованные лица...

Следует отметить, что до настоящего времени ни законодателем, ни высшими судебными инстанциями не высказано мнения о том, как и в каком порядке должен быть разрешен спор между членами семьи умершего работника*(1), имеющими право на получение причитающихся умершему денежных сумм. Кроме того, официально не разъяснен порядок действий работодателя в случае, если за причитающимися умершему работнику суммами одновременно обратились несколько членов семьи (иждивенцев).

По мнению А.Ф. Нуртдиновой, такой спор должен быть разрешен в судебном порядке [2], при этом автор не называет конкретные правовые основания, которыми следует руководствоваться сторонами при обращении в суд за судебной защитой.

В.В. Ровный отмечает, что в указанном случае обязанное лицо должно произвести выплаты членам семьи умершего в равных долях, данный вывод исследователь делает, исходя из схожих правовых норм, закрепленных в п. 3 ст. 23 Закона о трудовых пенсиях. При этом, по мнению исследователя, лицу, обязанному произвести выплаты, следует выплачивать денежные средства не немедленно, а по истечении 4-месячного срока, с тем чтобы интересы всех заинтересованных лиц были соблюдены.

Также В.В. Ровный пишет о том, что в случае, если один из членов семьи умершего обратился к обязанному лицу после выплаты последним всех сумм другому члену семьи умершего, то между получателем такой выплаты и лицом, ее не получившим, возникает кондикционное обязательство, в котором получатель - должник, а лицо, не получившее социальные выплаты, - его кредиторы. В соответствии с этим обязательством должник обязан передать часть полученной социальной выплаты кредитору [3].

В связи с этим отметим, что, по нашему мнению, работодатель не может нарушать недельный срок, установленный в ст. 141 ТК РФ, так как это может быть квалифицировано как нарушение законодательства о труде и повлечь за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому работодатель, на наш взгляд, будет признан законно исполнившим свою обязанность, если выплатит всю денежную сумму первому обратившемуся к нему члену семьи (иждивенцу) умершего.

В случае же, если к работодателю одновременно обратятся два лица, имеющих право на получение суммы, причитавшейся умершему работнику, работодателю по аналогии с п. 3 ст. 23 Закона о трудовых пенсиях следует выплатить эту сумму в равных долях.

Признаем, что поставленные вопросы требуют более подробного законодательного регулирования.

Права членов семьи умершего работника и процессуальное правопреемство

При рассмотрении вопроса о правах членов семьи умершего работника на получение сумм, причитавшихся умершему, следует осветить и проблему возможности взыскания этих сумм в судебном порядке, а также процессуального правопреемства по делам о взыскании невыплаченной работнику заработной платы.

В п. 68 Постановления N 9 указано, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ не выплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст. 220 (абз. 7) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Представляется, что такая позиция ВС РФ основана на определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 532-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 49, 58 и 63 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и от 25.01.2012 N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаевского Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав ст. 1110, 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этих актах Конституционный Суд РФ отмечал, что действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, а также оспаривание решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о приостановлении или прекращении выплаты пенсии наследодателю - личное субъективное право гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида, подобные действия не могут осуществляться наследниками этого гражданина.

Тем не менее Конституционный Суд РФ в вышеуказанных определениях прямо указал на возможность получения членами семьи умершего не полученных умершим сумм пенсии в тех случаях, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в названных определениях, на наш взгляд, могут применяться и к правоотношениям по получению сумм, причитавшихся умершему работнику, на основании ст. 141 ТК РФ.

Можно заключить, что удовлетворение исковых требований членов семьи умершего работника о взыскании заработной платы умершего, а также процессуальное правопреемство по таким делам возможно только в случае, если данные суммы были установлены (начислены) работнику, но фактически не выплачены по независящим от него обстоятельствам (например, отсутствие денег у работодателя, отсутствие возможности у работника прийти за расчетом и т.п.). В случае же, например, если работнику при жизни начислялась и выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем ему полагалось в соответствии с законом, локальным актом или договором, то требование членов семьи умершего о взыскании недоплаченных сумм удовлетворению не подлежит.

Недопустимо и процессуальное правопреемство по таким делам, так как право на получение зарплаты в полном объеме, а также на защиту своих трудовых прав (в том числе путем инициации индивидуального трудового спора) - субъективное право, которое принадлежит лишь работнику, как участнику трудовых правоотношений, но не иным лицам. Сходную правовую позицию высказал КС РФ в приведенном выше определении от 19.05.2009 N 532-О-О.

Таким образом, требования членов семьи умершего работника о взыскании не выплаченной ему денежной суммы должно быть удовлетворено, если не требуется установления права умершего на эту сумму, а также размера этой суммы (ситуация, когда она начислена, но не выплачена). Такой подход согласуется как с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, так и с разъяснениями ВС РФ.

Отметим, что Верховный Суд РФ уже выражал сходную позицию относительно возможности процессуального правопреемства по спорам о взыскании сумм, начисленных умершему в счет возмещения вреда здоровью.

Так в п. 5 постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Вместе с тем официальная позиция ВС РФ вызывает некоторую критику в части установления запрета на процессуальное правопреемство по делам об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, полагающихся умершему, на любой стадии гражданского процесса, так как небезызвестно, что стадия исполнения судебного решения признается Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) "составляющей судебного разбирательства" [5].

Таким образом, на основе разъяснений ВС РФ и названной правовой позиции ЕСПЧ возможны, на наш взгляд, необоснованные отказы правоприменительных органов в замене умершего работника-взыскателя на члена его семьи в рамках исполнительного производства. Такое положение дел, по нашему мнению, не может быть признано справедливым, так как на стадии исполнения судебного решения принадлежность работнику спорной части зарплаты уже установлена, работник реализовал свои субъективные права, в том числе и право на защиту нарушенных трудовых прав, предпринял попытки получить невыплаченную сумму заработной платы. Нам представляется, что поставленная проблема должна найти отражение в практике высших судебных инстанций.

Таким образом, требования членов семьи умершего работника о взыскании заработной платы последнего не подлежат удовлетворению в случае, если требуется судебное признание права на эти суммы за умершим, невозможно и процессуальное правопреемство по подобным делам. Очевидно также, что невозможно осуществить процессуальное правопреемство и по другим искам, неразрывно связанным с личностью умершего работника, как то: оспаривание увольнения, признание факта наличия трудовых правоотношений, взыскание морального вреда и т.п.

Взыскание же родственником умершего работника фактически начисленной, но не выплаченной последнему заработной платы и процессуальное правопреемство по таким делам, на наш взгляд, вполне допустимо на основании ст. 141 ТК РФ и 1183 ГК РФ. Рассмотрим проблематику таких дел более подробно.

Обращение в суд: госпошлина, сроки

Во-первых, возникает вопрос, должно ли лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании сумм, не выплаченных умершему работнику, или заменившее работника в споре, уплачивать государственную пошлину и нести иные судебные расходы?

На наш взгляд, лицо, которое вступило в уже начатый судебный процесс вместо умершего истца-работника, не должно уплачивать государственную пошлину, так как в соответствии со ст. 333.17 НК РФ госпошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы.

В ситуации процессуального правопреемства обращение в суд уже было осуществлено истцом-работником, который освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, нового обращения в суд не происходит, в связи с этим представляется, что правопреемник не должен оплачивать госпошлину.

При этом стоит отметить, что согласно ст. 393 ТК РФ от судебных расходов, возникших при разрешении индивидуальных трудовых споров, освобождаются лишь работники, а не лица, заменившие их в процессе. В связи с этим можно прийти к выводу, что лицо, заменившее работника в гражданском процессе, может быть понуждено к возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов.

При разрешении вопроса об уплате госпошлины членом семьи умершего работника, который обращается с самостоятельным иском к работодателю, следует рассмотреть вопрос о возможности применения подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, которым предусмотрено освобождение истцов от уплаты госпошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В законе не сказано, о каких конкретно истцах, а также о чьей именно зарплате идет речь, однако представляется, что речь идет только о самих работниках, взыскивающих свою заработную плату.

Сторонами трудовых правоотношений, в силу ст. 16 ТК РФ, являются работник и работодатель, а не иные лица, при этом очевидно, что члены семьи умершего работника в трудовые правоотношения с его работодателем не вступают, а потому говорить о том, что их требование вытекает из трудовых правоотношений сложно.

Вышеуказанная норма НК РФ представляется нам неконкретной, что может породить споры на практике. Кроме того, члены семьи умершего работника могут обращаться не только с исками о взыскании его заработной платы, но и обратиться в суд с иском о взыскании унаследованных денежных сумм, основанном на нормах ГК РФ и вытекающим из гражданско-правовых отношений (если эти суммы не были получены до истечения 4-месячного срока со дня смерти работника и наследовались на общих основаниях). В последнем случае освобождение истцов от уплаты госпошлины определенно невозможно в силу закона.

Пример

Так, городской суд г. Лесного, как нам представляется, неправомерно освободил истца от уплаты госпошлины по делу о взыскании сумм заработной платы по наследству.

Суд указал в решении, что правомерность требований истца подтверждается свидетельством о праве на наследование зарплаты умершего члена семьи истца, что данные суммы были приобретены истцом в порядке наследования и стали его собственностью.

Таким образом, суд констатировал наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, но пришел к выводу о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины, что, по сути, прямо противоречит нормам НК РФ [6].

В ситуации, когда с иском к работодателю обращаются члены семьи умершего работника на основании ст. 141 ТК РФ, суды также не признают необходимости уплаты госпошлины истцами.

В качестве примера можно привести ряд судебных дел, во всех случаях судьи пришли к выводу об отсутствии у истцов обязанности уплачивать госпошлину [7-9]. Такой вывод судов представляется справедливым, однако, на наш взгляд, необходимо прямое указание в законе на то, что истцы по таким делам освобождены от уплаты госпошлины.

Во-вторых, интерес представляет и вопрос о распространении на членов семьи умершего работника сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ).

По смыслу ст. 381 ТК РФ судебное дело по иску члена семьи умершего работника к работодателю последнего не может быть квалифицировано как индивидуальный трудовой спор, так как одной из его сторон должен выступать работник (бывший работник, лицо, которому отказано в приеме на работу), коим не являются члены семьи умершего.

Так как дело не является индивидуальным трудовым спором, логично предположить, что невозможно и применение сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ) в этой ситуации. Данный вывод выглядит несколько парадоксальным, так как если следовать такой логике, получается, что работодатель лишен возможности заявить те возражения против иска, которые он смог бы заявить в случае, если бы в суд с иском о взыскании заработной платы обратился сам работник, а не член его семьи.

Применение при разрешении подобных дел норм ГК РФ о сроке исковой давности (ст. 196 ГК РФ) вызывает сомнения, а кроме того не снимает вопроса о необоснованном лишении работодателя возможности защищаться против иска с применением ст. 392 ТК РФ.

Отметим также, что ст. 141 ТК РФ предусмотрена обязанность члена семьи умершего работника обратиться к работодателю с заявлением о получении сумм невыплаченной зарплаты. Несоблюдение этого требования, по нашему мнению, не может трактоваться трудовое право для кадровика судом как нарушение досудебного порядка урегулирования спора и повлечь оставление искового заявления без движения, так как об этом прямо не сказано в законе. Даже в случае если лицо не выполнит это требование, иск должен быть удовлетворен при отсутствии иных препятствий к этому.

Необходимость совершенствования законодательства

Подводя итог сказанному, можно констатировать, что существуют серьезные проблемы правового регулирования отношений по получению членами семьи умершего работника начисленной, но не выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, с целью совершенствования законодательства, регулирующего данные отношения, представляется необходимым:

1) определить порядок удовлетворения требований членов семьи умершего, размер причитающихся им долей невыплаченной заработной платы умершего, а также порядок разрешения споров между членами семьи умершего;

2) закрепить в нормативно-правовых актах правовые позиции КС РФ и разъяснения ВС РФ по поводу взыскания заработной платы умершего работника в судебном порядке;

3) решить вопрос о принадлежности (или непринадлежности) гражданских дел о взыскании членами семьи умершего работника к индивидуальным трудовым спорам, а также о распространении (или не распространении) на указанных лиц процессуальных гарантий, установленных трудовым и налоговым законодательством по отношению к работникам;

4) решить вопрос о распространении (или нераспространении) на требования членов семьи умершего работника сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, закрепив определенный срок исковой давности по таким требованиям.

Библиографический список

1. Гущина И. Кому выдавать зарплату умершего работника? // Все для кадровика. - 2012. - N 1. - С. 38-39.

2. Нуртдинова А.Ф. и др. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. Изд. 5-е, испр., доп. и перераб. / Под ред. Ю.П. Орловского. - М., 2009.

3. Ровный В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья: учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. - М., 2011.

4. Тихомирова Л.В. Наследство, приобретение и защита прав, вопросы налогообложения / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2012.

5. Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против России" [Burdov v. Russia] (жалоба N 33509/04) // Бюллетень ЕСПЧ. - Российское издание. - 2009. - N 5.

6. Решение городского суда г. Лесного Свердловской области по делу 2-61/11 [Электронный ресурс] URL: http://lesnoy.svd.sudrf.ru (Дата обращения 12.01.2012).

7. Решение Зареченского районного суда г. Тулы по делу 2-486/10 [Электронный ресурс] URL: http://zarechensky.tula.sudrf.ru (дата обращения 12.01.2012).

8. Заочное решение Сортовальского городского суда Республики Карелия по делу 2-411/10 [Электронный ресурс] URL: http:// sortavalsky.kar.sudrf.ru (дата обращения 12.01.2012).

9. Решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики по делу 2-274/11 [Электронный ресурс]. URL: http://nadterechny.chn.sudrf.ru (дата обращения 12.01.2012).

Ю. Стародумов,

юрист, магистрант кафедры трудового права

факультета права НИУ ВШЭ

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 12, декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Здесь и далее по тексту под "членами семьи умершего работника" подразумеваются и его нетрудоспособные иждивенцы, для простоты изложения.