Скользкая тема (А. Мишина, "Расчет", N 1, январь 2013 г.)

Скользкая тема

Зимой тема скользких полов и полученных травм от падения куда актуальнее, особенно для компаний, чьи помещения открыты для доступа посетителей. Мы нашли дело, в котором упавшая и получившая травму женщина доказала суду виновность организации, за что получила материальную компенсацию. Как защитить бюджет фирмы и здоровье клиентов, расскажет Анна Мишина.

Не во всех помещениях легко различить отполированный пол от только что вымытого. При этом "предупреждающие знаки" могут находиться в незаметных местах или отсутствовать вовсе. Что ж, вопрос очень интересный, и актуален будет для всех, как для компаний, в офисы или торговые помещения которых заходят посетители, так и для самих себя - для самозащиты и отстаивания собственных прав. Тем более что сейчас у нас наиболее травмоопасное время года.

Поскользнулась, упала...

Итак, героиня этой истории (в недалеком будущем - истица), пришла в инспекцию. До нужного кабинета она так и не дошла. Помешал ей слишком хорошо вымытый, а точнее - добросовестно намоченный пол. На котором отсутствовали какие бы то ни было "предупреждающие знаки" в пределах видимости. В результате посетительница налоговой попала не на встречу с чиновниками, а в приемное отделение городской больницы. Но это было только начало: последующие двадцать дней она находилась на амбулаторном лечении, избавляясь от последствий полученных травм.

Поправившись, женщина решила не оставлять работников госучреждения безнаказанными, и обратилась в прокуратуру, откуда на основании ее заявления был составлен запрос в "скользкую" инспекцию. Отвечая на него, ревизоры пояснили, что уборкой в их здании занимается специально нанятая для этого компания. В частности, мытье полов производится рано утром. Однако в случае необходимости (т.е. особой загрязненности) лестницы, холлы, коридоры и операционный зал убирают еще раз в течение дня. Как выяснилось, именно в этот временной промежуток и пришла в налоговую инспекцию пострадавшая посетительница.

Далее было установлено, что уборкой в помещениях занималась не та фирма, с которой налоговики подписали договор, а сторонний субподрядчик. Сотрудница именно этого "третьего" предприятия и отвечала за мытье полов в тот злополучный день. Но как бы то ни было, влажная уборка должна была производиться с использованием технологий, обеспечивающих минимальное увлажнение пола (такая формулировка присутствовала в договоре между инспекцией и клининговой компанией). Для этого необходимо было использовать различные сменные насадки для швабры.

Причем после проведения влажной уборки должны были быть сразу же выставлены предупредительные знаки "Осторожно! Пол мокрый".

Разобравшись во всех этих обстоятельствах, прокурор района обратился в суд с иском к инспекции и клининговой компании, ссылаясь в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда на то, что в результате падения истица пережила нравственные и физические страдания, которые она оценивает в определенную сумму.

Мнения "высших" арбитров

Сначала судья не поддержала требования прокурора. Она решила, что, судя по показаниям свидетелей, а также техническим характеристикам покрытия пола, вины инспекции в случившемся инциденте нет (решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года).

Но апелляционная коллегия не согласилась с такими выводами. А чтобы решение было не только противоположным, но и обоснованным, служители Фемиды обратились к опыту своих коллег из Верховного и Конституционного судов РФ. Оказывается, "высшие" арбитры не так давно указали, что по правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на того, кто и причинил этот самый вред (если, конечно, "подозреваемый" не докажет отсутствие своей вины). Другими словами, "оправдательные" доказательства для себя должен добыть сам ответчик. Потерпевший же представляет свидетельства факта увечья и размер причиненного вреда. Пострадавшему требуется подтвердить то, что своими неприятностями он обязан именно ответчику, и тогда последний должен предоставить ему компенсацию (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. и Определение Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г.).

Примечание. Обратите внимание на покрытие

Хочу обратить внимание читателей на вопрос напольного покрытия, - говорит московский адвокат Сергей Савчук. - Несмотря на то что в рассмотренном споре тот факт, что оно соответствовало стандартам, особой роли не сыграл.

Требования к напольному покрытию помещений, в том числе и к коэффициенту скольжения, можно узнать из СНиП 2.03.13-88 "Полы". И суд должен будет выяснить, соответствует ли, к примеру, уложенная плитка установленным стандартам.

В изученной ситуации факт качества хорошего покрытия "перевесил" и даже был "перечеркнут" пресловутым "человеческим фактором". Но только в случаях, когда пол соответствует установленным стандартам (в т.ч. и относительно коэффициента скольжения), и при этом - вытерт насухо, можно будет говорить о невиновности организации. И тогда упавшему посетителю лучше поискать другие дополнительные "зацепки", чтобы обвинить в получении травмы учреждение (например, посмотреть, были ли в полу на тот момент выщербины или неровности).

Примечание. По стандарту!

Услуги по влажной уборке полов по своему содержанию и качеству обязательно должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений".

Свидетельские показания

Началось рассмотрение дела. И как водится, допрос свидетелей, а их у каждой стороны было по двое. Однако суд счел, что показания очевидцев истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они были противоречивы (по поводу времени, причины и характера падения истицы, нахождения уборщицы в помещении и пр.). А вот показания свидетелей ответчика судьям показались весьма правдоподобными. Так, первая из них - руководитель налоговой инспекции - рассказала, что лично она падения истицы не видела - ей лишь позвонили и сообщили об этом факте. Когда же она подошла к месту происшествия, то пол в коридоре был уже сухой, а в холле аккуратно стояла коробка с предупреждающей надписью.

Далее, сама уборщица (сотрудница "третьей" организации), которая была вторым свидетелем ответчика, пояснила, что и она не присутствовала при падении посетительницы, и также видела только сухие полы. А что касается наведения чистоты, то, незадолго до времени, указанного как момент падения, она действительно работала шваброй в холле, но пол не мыла, а только удаляла мокрые следы. По ее словам, погода в этот день была слякотной, люди несли грязь на своей обуви, и поскользнуться истица могла именно на ней.

Так и получилось, что, вопреки убеждению судьи первой инстанции, показания свидетелей напрямую не опровергают факт падения истицы на мокром полу. Более того, они совсем не исключают вину ответчиков, поскольку сотрудница клининговой компании указала, что уборку коридора, где упала истица, она в тот день не производила, хотя погода была плохая. Показания же свидетельниц о том, что в холле было сухо, тоже не смогли выправить ситуацию. Ведь они подошли к месту происшествия уже спустя некоторое время после падения женщины, и мокрые полы вполне могли подсохнуть. По мнению апелляционных судей, об отсутствии вины ответчиков не говорит и тот факт, что пол в указанном коридоре был выложен особой керамической плиткой, которая, согласно сертификату, соответствует требованиям нормативных документов, в том числе коэффициенту скольжения при статическом режиме. Потому что при отсутствии должного ухода (а проще говоря - при разведении излишней сырости), эффект от всех этих, безусловно, положительных характеристик, сводится на нет.

Контроль - на заказчике

Итак, судьи убедились, что истица пострадала не по своей вине. Осталось разобраться, кто именно был причастен к падению и какой организации, соответственно, предстоит раскошелиться на компенсацию.

В соответствии с условиями договора, обязанность по санитарно-коммунальному обслуживанию здания инспекции ложится на клининговую компанию. Это было конкретизировано в специальном Техническом задании, оформленном как приложение к основному контракту.

В силу одного из пунктов этого соглашения заказчик (т.е. инспекция) имеет право во всякое время проверять ход и качество его выполнения, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя. А в случае обнаружения каких-либо недостатков по ежедневно оказываемым услугам заказчик должен немедленно сказать об этом исполнителю. Как показали свидетели, в день происшествия шел снег. Но, по словам сотрудницы "третьей" компании, она не убирала в коридоре, где впоследствии упала истица. Получается, что услуги свои клининговая компания оказывала некачественно. А представители инспекции не потрудились это проверить и заставить исправить. При таких обстоятельствах судебная коллегия решила, что вред истице был причинен именно вследствие ее падения на мокром полу и ответственность за причинение ей вреда должна быть возложена на налоговиков (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5.09.2012 г. N 33-12404/2012).

А. Мишина

Комментарии специалиста. С серьезными намерениями

Сергей Воронин, адвокат

Если вы попали в такую ситуацию, чего я вам не желаю, покажите серьезность своих намерений. Сразу определите, кто видел, как вы получили травму (пока только предполагаемую, т.к. врачи пока не подтвердили этого), попросите у них письменные показания или хотя бы зафиксируйте имя и контактный телефон. Затем вызовите скорую помощь и потребуйте справку, подтверждающую перевозку в больницу с соответствующим предварительным диагнозом. Можно инициировать медицинскую экспертизу о размере и причинах причиненного вреда. На протяжении всего времени от момента получения травмы до окончания реабилитации собирайте документы о соответствующих материальных тратах. Для компенсации расходов понадобятся направления, которые выдавали медики, а также чеки. А для компенсации морального вреда могут пригодиться даже заключения психолога, к которому при необходимости можно обратиться после пережитой моральной травмы, врача-невролога. Обратите внимание: в документах врачи обязательно должны указать, что причина этих недугов - именно травма от падения. Хорошим дополнением станут задокуметированные свидетельства родственников и знакомых, что до этого вы никогда и ни при каких обстоятельствах к специалистам такого рода не обращались. При этом особо ценными будут показания, полученные от людей, хорошо вас знающих, но не имеющих в настоящее время причин вам "подыгрывать" (например, бывший супруг или бывшие сотрудники).

С документами, подтверждающими получение травмы и затраты на лечение, сначала нужно обратиться в организацию, где было получено увечье. Можно предложить работникам этой структуры добровольно возместить материальный и моральный ущерб. И уже при отрицательном ответе можно обращаться в суд и требовать там компенсации в связи с потерей здоровья.

"Расчет", N 1, январь 2013 г.