Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 2, февраль 2013 г.)

Арбитражная практика

КС РФ разъяснил вопрос о применении НДФЛ к договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

С 1 января 2005 года законодатель изменил общий принцип налогообложения, применяемый к договорам негосударственного пенсионного обеспечения. До 1 января 2005 года НДФЛ облагались суммы взносов по договорам НПФ, которые за сотрудников платили работодатели. Исключение составляли случаи, когда речь шла о добровольном пенсионном страховании с общей суммой платежей (взносов) не выше 5000 руб. в год на одного работника. Сами выплаты по договорам НПФ НДФЛ не облагались.

После 1 января 2005 года порядок изменился: НДФЛ стали облагаться выплаты, а взносы перестали облагаться. КС РФ пришёл к выводу о том, что подобный порядок не соответствует Конституции РФ, поскольку допускает следующее:

- суммы пенсий, выплачиваемые НПФ после 1 января 2005 года, включаются в базу для исчисления НДФЛ;

- до 1 января 2005 года пенсионные взносы, уплачиваемые из средств работодателей, также облагались налогом.

То есть реальный доход (пенсионные выплаты) физическое лицо получает лишь раз, а НДФЛ взимается и с пенсионных взносов, уплаченных до 1 января 2005 года, и с пенсионных выплат, произведённых после 1 января 2005 года. Впредь до внесения в законодательство соответствующих изменений не должен удерживаться и уплачиваться НДФЛ с пенсионных выплат физическим лицам по договорам, пенсионные взносы по которым были внесены в НПФ из средств работодателей до 1 января 2005 года с удержанием и уплатой такого налога.

Постановление Конституционного суда РФ от 25.12.12 N 33-П.

НДФЛ: облагаются ли суточные при однодневной командировке.

По мнению налоговой инспекции, общество совершило нарушение, не удержав и не перечислив в бюджет НДФЛ с сумм суточных, выплаченных работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день (ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ). ИФНС решила, что работодатель не обязан оплачивать суточные, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться (и фактически ежедневно возвращается) к месту своего постоянного жительства. То есть статья 217 НК РФ не применяется и выплаченные суммы облагаются НДФЛ.

Суд встал на сторону налогового агента, указав, что суточные, выплаченные обществом своим работникам даже при направлении в однодневную командировку, носят компенсационный характер, производятся в установленном размере и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика-работника, то есть не подлежат обложению НДФЛ. Направление работников в служебные командировки происходит по инициативе работодателя и в его интересах, следовательно, оплата суточных осуществляется в интересах работодателя, а не работника. Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Решение Президиума ВАС РФ от 11.09.12 N 4357/12.

По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчётному счёту общества ИФНС установила, что директорами общества систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчётного счёта. Эти средства были оприходованы в кассу и выданы директору под отчёт, но отсутствуют документы, подтверждающие расходование по целевому назначению.

В материалах дела имелись лишь авансовые отчёты без первичных учётных документов, в том числе не имеется документов, подтверждающих как оплату товарно-материальных ценностей, так и их оприходование.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства являются доходом работника и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Определение ВАС РФ от 24.12.12 N ВАС-14376/12.

ИФНС сделала вывод об утрате предпринимателем права на применение упрощённой системы налогообложения с III квартала 2007 года в связи с превышением предельного размера доходов и доначислила ему налог по упрощённой системе налогообложения, а также налоги по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела суды установили, что доход предпринимателя за девять месяцев 2007 года составил 25 322 618 рублей 50 копеек, что не превышало установленную величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение упрощённой системы налогообложения (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Было признано обоснованным применение предпринимателем УСН и необоснованным решение ИФНС в части вывода о необходимости включения в расчёт доходов предпринимателя за девять месяцев 2007 года 8 499 246 рублей, не подтверждённых первичными документами, а об утрате предпринимателем права на применение упрощённой системы налогообложения - недействительным.

Решение Президиума ВАС РФ от 09.10.12 N 5594/12.

Недоимка образовалась в результате применения писем Минфина.

В результате рассмотрения дела выяснилось, что спорная недоимка по ЕСН образовалась у налогоплательщика в результате применения им писем Министерства финансов России (от 18.08.06 N 03-03-04/1/637, от 16.04.07 N 03-04-06-02/75), которыми устанавливался порядок учёта в целях исчисления единого социального налога и налога на прибыль сумм материальной помощи, выплачиваемых работникам к отпуску.

В этой связи оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения ИФНС о начислении обществу пеней по единому социальному налогу, основанные на применении положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, являются законными и обоснованными.

Решение Президиума ВАС РФ от 25.09.12 N 4050/12.

Как учесть расходы на оплату стоимости проезда "северян" к месту отдыха и обратно.

Учреждение было привлечено к ответственности на том основании, что не включало в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда двадцати девяти работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу РФ до места её пересечения.

Суд указал, что возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории РФ и обратно предусмотрена статьёй 325 ТК РФ, а также статьёй 33 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Суд сделал вывод о том, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелёта от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно. При этом довод пенсионщиков о том, что не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно, признан необоснованным.

Решение Президиума ВАС РФ от 02.10.12 N 7828/12.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Поэтому для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора об оказании представительских услуг, необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.12 N А56-29769/2011.

Если подрядчик сработал с нарушениями норм и правил.

Суд указал, что выполнение подрядных работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, установленное экспертным заключением и подтверждённое показаниями эксперта в судебном заседании, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.

Таким образом, заказчик не обязан оплачивать данные работы вне зависимости от того, что данные работы приняты заказчиком без замечаний, поскольку возражения относительно качества работ могут быть заявлены и в суде.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.12 N А21-5892/2011.

Банк закрыл расчётный счёт ОАО и направил в ИФНС соответствующее электронное сообщение. Указанное сообщение не было принято. В адрес заявителя направлена квитанция о непринятии файла в связи с ошибкой, код ошибки 018 - "Недопустимое значение реквизита. Номер сообщения принадлежит другому счёту".

Ошибка, как выяснилось, возникла из-за того, что в инспекцию поступило и было обработано сообщение о закрытии счёта другого ООО, имеющее такой же номер.

Банк направил корректирующее сообщение о закрытии счёта, но инспекция составила акт и вынесла решение о привлечении банка к ответственности на основании того, что банк нарушил срок предоставления в налоговый орган сведений о закрытии счёта ОАО.

Признавая решение инспекции неправомерным, суд указал, что:

- срок на представление банком сведений о закрытии расчётного счёта истекал 8 июня 2010 года;

- банк направил сообщение о закрытии расчётного счёта 7 июня 2010 года, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ пятидневного срока;

- сообщение не было принято по причине недопустимого значения реквизита;

- повторное сообщение направлено 9 июня 2010 года, т.е. опять-таки в пределах пятидневного срока после получения квитанции о непринятии.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.12 N Ф09-11636/12.

О применении повышающего коэффициента.

Суд указал на правомерность применения налогоплательщиком специального повышающего коэффициента амортизации к спорным объектам основных средств, поскольку основные средства эксплуатируются в составе обогатительного цеха и находятся в условиях агрессивной среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.12 N А42-7625/2011.

До государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя гражданка приобрела земельный участок и здание. Уже зарегистрировавшись в качестве ПБОЮЛ, гражданка произвела ремонт указанного здания.

Налоговики доначислили налог и пени, а также привлекли предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налоговиков, произведя проектирование и реконструкцию двухэтажного административного здания без разрешения, предприниматель нарушила требования подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ. Кроме того, здание и земельный участок были приобретены до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве основных средств к учёту не приняты. Суд, однако, указал, что факт наличия (или отсутствия) у налогоплательщика разрешения на ввод реконструируемого объекта - недвижимого имущества в эксплуатацию не связан с его правом на отнесение спорных затрат по ремонту основного средства к расходам, уменьшающим полученные доходы. Глава 26.2 НК РФ не запрещает включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретённого физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ПБОЮЛом после приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.12 N А56-8185/2012.

Нарушение прав потребителей: каков срок давности привлечения к административной ответственности?

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Однако согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Реализация предпринимателем соковой продукции, помещённой в потребительскую упаковку, маркировка на которой не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ в области маркировки пищевых продуктов, является правонарушением, непосредственно посягающим на права потребителей, к которому подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.12 N А21-5257/2012.

ИФНС установила, что организация осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, и строительные работы, в отношении которых применяла общий режим налогообложения.

В процессе проведения выездной налоговой проверки ИНФС потребовала представить налогоплательщику документы для проведения проверки, но вместо документов налогоплательщик представил справку УВД о факте кражи документов.

На дату окончания выездной налоговой проверки документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем принято решение об определении доходов предприятия за проверяемый период согласно банковским выпискам по операциям на расчётном счёте организации.

Суды, однако, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль, в связи с тем что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчётным путём на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговым законодательством.

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.12 N А41-17985/11.

ИФНС сочла неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на капитальный ремонт арендованного федерального имущества в связи с предусмотренным договором аренды возмещением указанных затрат путём учёта их в арендной плате в нарушение статьи 260 НК РФ.

Суды указали, что расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти правила применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, а право арендатора учесть в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на ремонт арендованного имущества возникает лишь при наличии договора аренды, которым не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем. Когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.12 N А40-122894/11-107-503.

Имущество, принятое на учёт в качестве основного средства, нельзя перевести в категорию товаров в связи с неиспользованием в производственной деятельности.

Поскольку спорное имущество (здания) как на момент постановки на бухгалтерский учёт, так и на момент внесения в него изменений обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, то у общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учёта в качестве основных средств.

Временное неиспользование имущества, отвечающего признакам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, по его прямому назначению, в том числе вследствие отсутствия финансовых, трудовых ресурсов, не является основанием для изменения установленного порядка его учёта и для списания стоимости основных средств с бухгалтерского учёта.

Суд отверг довод о том, что общество собиралось реализовать спорное имущество. Указанное обстоятельство не является основанием для перевода имущества из основных средств в товары. Установленный законодательством порядок учёта основных средств не предусматривает возможности перевода актива, учтённого в бухгалтерском учёте организации в качестве основного средства, в товары.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.12 N А49-2601/2012.

"Практический бухгалтерский учет", N 2, февраль 2013 г.