Проблемы проведения АРМ по условиям труда в соответствии с действующим законодательством. Заметки специалиста (А.А. Сатаров, "Охрана труда и техника безопасности в строительстве", N 1, январь 2013 г.)

Проблемы проведения АРМ по условиям труда в соответствии с действующим законодательством. Заметки специалиста

"Поволжский региональный центр охраны труда и промышленной безопасности" аккредитован на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда. Осуществляет производственный контроль окружающей среды, проводит измерение параметров безопасности электроустановок. Автор говорит о проблемах, которые возникают на практике при проведении аттестации рабочих мест согласно требованиям действующего законодательства.

"Поволжский региональный центр охраны труда и промышленной безопасности" (далее - Центр) с 2003 г. провел аттестацию более 50 тыс. рабочих мест на 1000 предприятиях. Накопленный опыт позволяет проанализировать и оценить ситуацию с проведением аттестации рабочих мест (далее - АРМ) после вступления в силу с 1.09.2011. нового, третьего по счету, "Порядка проведения АРМ по условиям труда" по приказу N 342н от 26.04.2011. Минздравсоцразвития РФ (далее - Порядок N 342н).

При первом прочтении Порядка N 342н нам показалось, что он содержит в себе все элементы преемственности двух предыдущих порядков проведения АРМ. Несомненные его преимущества перед ранее действующими Порядками следующие:

- более точное и подробное формулирование целей аттестации рабочих мест;

- указаны конкретные сроки оформления и реализации документов по аттестации;

- запрет на выполнение работ по АРМ аффилированным лабораториям или предприятиям;

- четкое распределение ответственности за результаты АРМ работодателя и исполнителя.

В настоящее время идет "обкатка" этого документа, и в процессе реализации эксперты аккредитованных на проведение АРМ организаций, равно как и специалисты по охране труда предприятий, сталкиваются с вопросами, которые нормативно не урегулированы. Следует отметить, что такие спорные вопросы решаются путем проведения консультаций с Госэкспертизой условий труда, Государственной инспекцией труда, компаниями - коллегами нашего профиля и работодателями. Поскольку в разрешении спорных ситуаций по применению современных нормативных документов трудового законодательства принимают участие специалисты, как правило, информированные и разбирающиеся в основных вопросах российского трудового законодательства, то принимать правильное решение помогает здравый смысл участников дискуссии.

Основные вопросы этих дискуссионных (спорных) ситуаций связаны с некоторыми неувязками двух главных документов сегодняшнего дня: Порядок N 342н по проведению АРМ и Постановление Правительства N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда" от 20.11.2008 (далее - Постановление N 870).*(1)

Проанализируем выборочно нормативные неувязки, которые чаще всего отмечают специалисты-практики при организации и проведении работ по АРМ в соответствии с Порядком N 342н.

В п. 6 Порядка N 342н записано, что работодатель вправе привлечь для АРМ несколько аттестующих организаций. Но при этом не прописаны критерии выбора этих организаций и порядок взаимодействия с ними. Речь идет о крупных предприятиях. Возникает целый ряд весьма важных практических вопросов:

- кто из Исполнителей отвечает за результаты АРМ? Кто исправляет замечания Госэкспертизы?

- кто из Исполнителей (как член аттестационной комиссии Заказчика) получает экспертное заключение Госэкспертизы?

- кто из Исполнителей компенсирует материальные затраты на исправление замечаний или проведение дополнительных работ?

Чтобы снять указанные вопросы, п. 6 Порядка N 342н, на наш взгляд, необходимо конкретизировать, дополнить. Например, предоставить на усмотрение Заказчика возможность выбора вариантов:

а) одна аттестующая организация на основе прямого подряда является Исполнителем работ по АРМ, с правом заключения договора субподряда с другой или другими аттестующими организациями при согласовании с Заказчиком. Такой подход соответствует ст. 705-706 Гражданского кодекса РФ;

б) Заказчик заключает договора с несколькими аттестующими организациями, при этом одна организация назначается Заказчиком основным Исполнителем, и Заказчик согласует с этим основным Исполнителем выбор других исполнителей и распределение объемов работ между ними.

Кроме того, на наш взгляд, имеет смысл при проведении АРМ в отдельных случаях использовать протоколы измерений по производственному контролю. Для этого необходимо нормативное обоснование в виде соответствующих добавлений в п. 6 и 7 Порядка по приказу N 342н. Как правило, только измерительные лаборатории Роспотребнадзора аккредитованы на право измерения биологического фактора, а большинство прочих измерительных лабораторий не аккредитованы по биологическому фактору или в лучшем случае аккредитованы только на оценку биологического фактора. Поэтому, на наш взгляд, желательно предусмотреть возможность использования в отдельных случаях для АРМ протоколы измерений по производственному контролю, которые в большинстве случаев проводят именно лаборатории Роспотребнадзора.

Есть определенные сложности, связанные с необходимостью измерять параметры микроклимата в зимний и летний периоды. Госэкспертиза условий труда не учитывает измерения параметров микроклимата, которые были проведены за пределами сроков действия договора на проведение АРМ. Это означает, что договоры на проведение АРМ должны растягиваться по сроком так, чтобы охватывать полярные времена года. Даже когда речь идет об аттестации всего 1-2 мест (например, нововведенных).

Неоднозначно может восприниматься на практике п. 44 Порядка N 342н, где содержится перечень документов, которые должны прилагаться к отчету аттестационной комиссией. В т.ч. "заключение (я) по итогам государственной экспертизы условий труда (при наличии)". Приписка "при наличии" имеет двойное толкование (обязательно наличие заключения или необязательно?) и может привести к противоречиям между Заказчиком, Исполнителем и Госэкспертизой. А если нет "наличия" - можно ли считать такой отчет полным? Согласно ст. 216 ТК РФ, Госэкспертиза носит добровольный характер. Думается, более правильно было бы исключить заключение Госэкспертизы из состава обязательных документов отчета аттестационной комиссии. Но при этом добавить пункт: "Работодателю осуществить Госэкспертизу условий труда по результатам АРМ в соответствии со ст. 216 ТК РФ". И привязывать этот документ к срокам проведения и оформления результатов АРМ.

В том же п. 44 в последнем абзаце содержится требование к работодателю, по которому последний в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места. По нашему опыту работы на крупных и средних предприятиях это физически невозможно. Думается, следует или увеличить этот срок, или исключить, или на каждом предприятии индивидуально отразить срок "знакомства под роспись" в приказе о завершении АРМ.

В п. 3 Порядка записано, что результаты аттестации используются в целях "оценки профессионального риска". А как используются? Удивительно, но в Порядке N 342н термин "профессиональный риск" больше нигде не упоминается. Между тем аттестация рабочих мест по официальной терминологии является предварительной оценкой профессиональных рисков. Некоторые эксперты даже предлагают переименовать процедуру в "аттестацию условий труда по уровню профессионального риска". Думается, настало время сформировать единый подход к оценке и расчету профессионального риска, и документально зафиксировать место АРМ в этом процессе.

По действующему законодательству, профессиональные риски оценивают по следующим показателям:

- по уровню профессиональных заболеваний;

- по количеству несчастных случаев;

- по классам условий труда.

На наш взгляд, для работодателей предприятий промышленности и транспорта наиболее универсальной и объективной оценкой состояния рабочих мест является оценка профессионального риска по классу условий труда. Именно АРМ дает возможность рассчитать интегральный профессиональный риск для предприятия в целом, для подразделений (например, по цехам) и по профессиям. По результатам АРМ составляется сводная ведомость распределения по классам у условий труда. Например, класс 3.1. - 25 рабочих мест, класс 3.2 - 18 рабочих мест, класс 3.3. - 5 рабочих мест, класс 3.4. - 2 рабочих места, класс 4 - одно место или вообще ноль. По формуле целевой функции с использованием данных этих таблиц рассчитывается величина профессионального риска в баллах. А по полученной величине в баллах определяется - допустимый риск, опасный, очень опасный, опасный риск и т.д.

В итоге работодатель может узнать:

- к какому классу риска относится сегодня его предприятие;

- размер страхового тарифа в ФСС;

- сумму возмещений на травмы и профзаболевания;

- размер компенсаций по минимальной ставке Постановления N 870.

Озабоченность вызывает отсутствие нормативных условий предоставления компенсаций работникам вредных и опасных профессий. Согласно приложению 2 Порядка N 342н в строке 040 карт аттестации, аттестующая организация указывает необходимость компенсаций (да, нет) и обоснование - т.е. ссылки на соответствующие нормативные акты. Как известно, ранее компенсации устанавливались согласно профессиональным спискам.

После выхода Постановления N 870 в соответствии с его п. 1 компенсации работникам, занятым во вредных и опасных условиях труда, должны устанавливаться по результатам АРМ. п. 2 Постановления N 870 предусматривает разработку нормативных документов, регулирующих условия предоставления компенсаций с учетом АРМ. Пока их нет, действуют старые правила и списки в части, не противоречащей Постановлению N 870.

В отсутствии четкого нормативного регулирования порядка предоставления компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда возникают неоднозначные толкования (какие положения и льготы, содержащиеся в традиционных списках "вредников" и других нормативных актах противоречит Постановлению N 870, а какие - не противоречит). Неоднозначность влечет за собой акты протеста предприятий на заключения аттестующей организации. Арбитром выступают органы государственной экспертизы условий труда. Но и государственные эксперты сталкиваются с теми же проблемами.

По географии нашей работы мы имеем дело с более 10 региональными организациями, осуществляющими государственную экспертизу условий труда. Во всех этих экспертных организациях работают грамотные, квалифицированные специалисты. Однако они имеют разные точки зрения на некоторые вопросы трудового законодательства. Поэтому одинаковые по качеству работы в одном регионе получают положительное экспертное заключение, а в другом - отрицательное. Хотелось бы видеть одинаковый подход экспертов региональных Госэкспертиз.

Для формирования единой политики и технологии проведения работ АРМ на территории РФ нужен, как нам представляется, единый методический центр. Возможно, следует воссоздать такой консультационный совет или центр на базе Минздравсоцразвития РФ или одного из его институтов.

До появления приказа N 205н Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда" научно-методическим центром по аттестации рабочих мест был НИИОТ г. Иваново. После этого приказа данный научно-методический центр прекратил существование, а новый не был создан, хотя такой общероссийский методический центр о АРМ практикам был бы очень полезен.

В процессе "обкатки" Порядка N 342н возникает много вопросов по порядку его применения. Поступают многочисленные предложения от участников процесса для внесения в него различных уточнений и дополнений. "Порядок проведения аттестации рабочих по условиям труда" - документ огромной социальной и экономической ответственности, и, по своей важности и значению, он вполне сопоставим с Трудовым кодексом Российской Федерации. Считаем, что с учетом такого высокого статуса данного Порядка целесообразно разработать механизм его дальнейшего обновления и уточнения, аналогичный механизму регулярного обновления ТК РФ.

А.А. Сатаров,

канд. техн. наук, профессор,

зам. директора ООО "Поволжский региональный центр

охраны труда и промышленной безопасности"

"Охрана труда и техника безопасности в строительстве", N 1, январь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) От редакции: данная статья была подготовлена незадолго до оглашения Минтрудом России пресс-релиза под названием "Разъяснение о порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870", затрагивающего ряд поставленных автором вопросов. Разъяснение опубликовано в предыдущем номере нашего журнала (N 12, 2012 г.).