Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 3, февраль 2013 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2012 N А17-8016/2011

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации по НДС, в которой заявлен к возмещению налог. В ходе проверки налоговая пришла к выводу, что общество необоснованно применило вычеты, в связи с чем завысило сумму налога, предъявленную к возмещению. По результатам проверки 27.12.2010 было вынесено решение N 1069, которым обществу предложено уплатить недоимки по НДС, пени и штрафа, а также решение N 3 об отказе в возмещении. Организация не согласилась с решениями инспекции и обратилась в суд. Суды установили, что решения N 1069 и N 3 вынесены инспекцией одновременно по одним и тем же обстоятельствам, установленным при рассмотрении материалов камеральной проверки. Решение N 1069 общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Согласно решению управления от 28.02.2011 N 09-45/02180 вышестоящим налоговым органом проверены обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения и об отказе в возмещении. Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что решение управления от 28.02.2011 N 09-45/02180 получено обществом 24.06.2011, и ему было известно о содержании оспариваемых решений инспекции. С заявлением о признании недействительными решений налогового органа фирма обратилось в суд 10.11.2011. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обществом соблюдена процедура досудебного порядка обжалования, в связи с чем по состоянию на 10.11.2011 фирмой пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений инспекции, судьи установили, что требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой организации в судебное заседание. Обращение общества с заявлением об оспаривании актов налогового органа, неявка в судебное заседание и незаявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Суды указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и отказали в удовлетворении требований общества.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 N А19-8256/2012

Инспекция провела выездную проверку. По ее результатам принято решение, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа. Также предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль. Общество, не согласившись с решением налоговой, обратилось в суд. Организацией в обоснование отнесения прямых расходов, связанных с выполнением представлены положения N 1, N 2 об учетной политике фирмы, договоры на выполнение строительных работ, книга продаж, обороты по счетам, и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Судами установлено, что основным видом деятельности общества в соответствии с учредительными документами является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог. В соответствии с приказом об учетной политике предприятия, положениями N 1 и N 2 фирмой определен порядок исчисления налога на прибыль, а также перечень прямых расходов, установлено признание доходов и расходов по методу начисления. Согласно учетной политике прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Также установлено, что прямые расходы текущего отчетного периода подлежат распределению на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции. Суды указали, что учетной политикой общества не предусмотрено в случае оказания им услуг порядка отнесения прямых расходов, связанных с оказанием услуг, к расходам текущего отчетного периода без распределения остатков на незавершенное производство. Суды сделали вывод, что налоговая политика общества полностью соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, то есть в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Судами установлено, что в учетной политике фирмы отсутствуют ссылки на то, что прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) отнести невозможно, и отсутствует механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей. Из пояснений представителя организации следует, что общество ошибочно толковало выполненные работы как услуги, а не как осуществление строительных работ. Из представленных документов следует, что в соответствии с договорами на выполнение работ фирма осуществляла строительство лесовозных дорог временного назначения и их капитальный ремонт. Суды установили, что приемка выполненных работ контрагентом осуществляется на дату подписания соответствующего акта, следовательно, в этот же момент передается право собственности на выполненные работы. При этом в IV квартале 2010 года партнером выполненные работы не принимались, о чем свидетельствует факт отсутствия актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за указанный период и счетов-фактур за выполненный объем работ. Данные обстоятельства также подтверждены обществом в пояснениях, в которых указано, что акты выполненных работ подписаны в 2011 году, отнесение расходов в 2010 году произведено в связи с тем, что данные суммы включались как остатки незавершенного производства и следуют из анализа счетов бухгалтерского учета. Суды пришли к выводу, что прямые расходы могут быть учтены, в составе расходов только тогда, когда стоимость выполненных работ будет принята контрагентом (дата подписания актов выполненных работ), выставлены счета-фактуры и отражены в составе доходов, в целях исчисления налога на прибыль. Таким образом, в удовлетворении требований было отказано.

Спецрежимы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2012 N А19-6469/2012

Обществом в налоговый орган 20.12.2011 представлено уведомление о смене объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на объект "доходы". Инспекция уведомлением от 21.12.2011 об отказе в приеме смены объекта УСН известила налогоплательщика о невозможности смены с 01.01.2012 заявленного объекта, указав при этом, что объект налогообложения может быть изменен, если плательщик уведомит об этом налоговую инспекцию до 20 декабря года, предшествующего смене объекта. Фирма не согласилась с данным решением и обратилась в суд. Судами установлено, что согласно информационному письму инспекции от 09.11.2011 N 07-1-26/020553 общество перешло на УСН после 01.01.2003. Суды сделали вывод, что общество, обращаясь 20.12.2011 в налоговую инспекцию с заявлением о смене объекта налогообложения, уже являлось плательщиком, применяющим УСН. Таким образом, суды указали, что в данном случае вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, следовательно, не зависит от решения инспекции и не связано с ним. Суд установил, что инспекция, извещая общество о невозможности смены с 01.01.2012 объекта налогообложения, не ссылается на какие-либо положения Налогового кодекса РФ предусматривающие, что спорный срок для уведомления, является пресекательным и его нарушение влечет безусловный отказ в рассмотрении заявления об изменении объекта налогообложения или в его применении. Суды пришли к выводу, что нарушение обществом срока уведомления не может являться основанием для отказа фирме в его рассмотрении. Налоговая не наделена полномочием отказывать в смене объекта налогообложения при пропуске срока направления уведомления. Суды указали, что уведомление инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы общества. Требования были удовлетворены.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 3, февраль 2013 г.