Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по проекту федерального закона N 87000-6 "О внесении изменений в статьи 133, 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
по проекту федерального закона N 87000-6 "О внесении изменений в статьи 133, 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

В Комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект федерального закона N 87000-6 "О внесении изменений в статьи 133,146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный Правительством Российской Федерации.

Законопроект разработан в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П и 18 октября 2011 года N 23-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 N 22-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

В связи с этим предлагается в статью 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнить положением, предоставляющему осужденному по делам частного обвинения права на реабилитацию.

Однако, по мнению Комитета, предложенное в данную статью изменение не полном мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку лишает права на реабилитацию лиц, в отношении которых выдвигалось частное обвинение, и в отношение которых вышестоящим судом полностью или частично был отменен обвинительный приговор либо было прекращено уголовное дело по иным основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись только случаями наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению и наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, данную редакцию необходимо уточнить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 октября 2011 N 23-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальном законе порядке.

В целях реализации правовой позиции, выраженной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, статья 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, в том числе судей, дополняется частью восьмой, согласно которой не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.

Кроме того, в статью 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вносится изменение, предусматривающее требование возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, указанных в статье 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 448 данного Кодекса.

Каких-либо замечаний в части внесения изменений в статьи 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается высказанного выше замечания в отношении изменения в статью 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то данное замечание можно учесть при подготовке предлагаемого законопроекта к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе проект федерального закона N 87000-6 "О внесении изменений в статьи 133,146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принять в первом чтении.

Председатель Комитета

П.В. Крашенинников